+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Нужно ли в досудебном порядке оспаривать требование об уплате налога

Нужно ли в досудебном порядке оспаривать требование об уплате налога

Налогоплательщики могут направлять жалобы на решения и действия налоговиков с помощью телекоммуникационных каналов связи теперь на всей территории страны. Теперь налогоплательщики могут подать досудебные административные жалобы на решения налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящие налоговые органы, а также получить ответы на них посредством телекоммуникационных каналов связи ТКС. ТКС — это специальное программное обеспечение, которое позволяет налогоплательщикам предоставлять налоговую отчетность и пользоваться доступом к таким услугам ФНС, как получение справок о состоянии расчетов, об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, актов сверки расчетов налогоплательщика и т. Например, 1С, СБиС и др. С 1 мая г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам п. Это значит, что обжаловать решение по результатам налоговой проверки в суд, можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Досудебный порядок обжалования требования об уплате налога

Ярославцева С. Правоотношения, возникающие в сфере налогового законодательства, сложны и многогранны. Не секрет, что большинство налоговых правоотношений носят конфликтный характер.

В складывающихся современных условиях рынка многие налогоплательщики преследуют цель заплатить как можно меньше налогов и приобрести как можно больше налоговых льгот для себя. Задача же налоговых органов - взыскать как можно больше налогов и санкций с налогоплательщиков, отказать как можно в большем количестве случаев в приобретении налоговых льгот, если имеются хоть малейшие сомнения в обоснованности их предоставления.

Результаты рассмотрения дел, связанных с применением налогового законодательства 1. Такая ситуация вызывает предположение, что решения не редко выносятся с установкой взыскивать санкции как можно в большем размере.

При этом не всегда учитываются нормы законодательства, интересы налогоплательщиков и сложившаяся судебная практика. Можно выделить три основные категории арбитражных дел, связанных с применением налогового законодательства, рассматриваемых в арбитражных судах.

Первая: об обжаловании ненормативных актов налоговых органов о привлечении налогоплательщика налогового агента к налоговой ответственности. Юридическое лицо или предприниматель, считая вынесенное по результатам проверки его деятельности решение налоговой инспекции незаконным, подает исковое заявление в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании этого ненормативного акта недействительным, мотивируя свое требование необходимыми доказательствами и пояснениями.

Суд в рамках арбитражного дела рассматривает спор и выносит решение о признании акта налогового органа полностью или в части недействительным или отказывает в удовлетворении заявленных требований. То есть, при рассмотрении дела объективно существует спор между налоговым органом и налогоплательщиком. Ситуация схожа с предыдущей, только предметом обжалования является не документ-ненормативный акт налогового органа, а действие или бездействие должностного лица.

При этом наличие спора между субъектами налоговых правоотношений также очевидно. Третья: о взыскании налоговых платежей и привлечении налогоплательщика налогового агента к ответственности.

Отличие этой категории от предыдущих двух состоит в том, что при рассмотрении дела в арбитражном суде о разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, часто бывает так, что самого спора нет.

Если налоговая инспекция по результатам камеральной или выездной проверки вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и отправила в его адрес требование об уплате сумм налогов, пени, штрафов с указанием срока уплаты, а налогоплательщик по различным причинам не перечислил эти суммы в бюджет в указанный срок, у налогового органа возникает право на основании подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о взыскании санкций с лиц, нарушивших законодательство о налогах и сборах.

Суд оценивает представленные доказательства, доводы заявителя - налогового органа представители которого зачастую отсутствуют в судебном заседании и ответчика, после чего выносит решение об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении.

В этом случае цель судебного разбирательства - проверка обоснованности выносимого налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Арбитражные суды, выполняющие при этом просто контролирующую, надзорную роль по отношению к налоговым органам, излишне загружены делами о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На примере Арбитражного суда Тюменской области можно констатировать, что в день в суд по указанной категории может поступать до 60 заявлений от налоговых органов.

Причем налоговые санкции, предъявляемые к взысканию, бывают не только в размере сотен, тысяч, десятков и сотен тысяч, а иногда - в размере 50, 30, 10 и меньше рублей. Следует указать, что в последнем случае налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, так как не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного статьей НК РФ.

Налицо - отсутствие здравого смысла и экономической целесообразности при обращении в арбитражный суд с подобным иском, ведь один конверт стоит больше, чем сумма, заявленная к взысканию, не говоря о том, что таких конвертов понадобится далеко не один, при этом обязательной составляющей являются другие судебные издержки. Результатом рассмотрения, как видно из приведенной таблицы далеко не всегда будет взыскание санкций и государственной пошлины с налогоплательщика.

В ряде случаев даже отсутствует спор о праве, например, налогоплательщик не уплатил санкции в срок, так как несвоевременно получил требование об уплате санкций, не получил вообще или у него на счету отсутствовали денежные средства. Ответчик же - налоговый орган - всегда освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 5 этого же закона. При отказе налоговому органу в заявленных требованиях о привлечении хозяйствующего субъекта к налоговой ответственности государственная пошлина не взимается ни с заявителя, ни с ответчика.

Разбирательство в арбитражном суде - процесс очень затратный и с точки зрения времени, и с точки зрения материальных ресурсов. Получается, что, вынося неоправданные, необоснованные в правовом смысле решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговые органы выполняют задачу обратную той, которая перед ними стоит.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что деньги в бюджет не только не поступают, но расходуются существенные средства на покрытие затрат арбитражного судопроизводства при рассмотрении значительного количества споров с участием налоговых органов, результат которых - отказ инспекциям в удовлетворении требований о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или удовлетворение требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Как видно из приведенных данных в таблице, таких дел на сегодняшний день довольно много. Современным законодательством однозначно не закреплен порядок досудебного урегулирования налоговых споров, хотя о необходимости его закрепления говорится давно.

В силу пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган вышестоящему должностному лицу. Порядок подачи жалобы и порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом закреплены в статьях и Налогового кодекса Российской Федерации.

Как показывает сложившаяся практика, существующий порядок рассмотрения жалоб налогоплательщиков вышестоящим должностным лицом и вышестоящим налоговым органом далеко не удовлетворяет требованиям беспристрастности и объективности решения спора.

Обратившись один раз с жалобой в вышестоящий орган, мало кто повторяет этот опыт снова, констатируя явную незаинтересованность вышестоящих должностных лиц в удовлетворении требований налогоплательщиков.

Обжалование в основном происходит в судебном порядке. Тот факт, что количество обжалуемых ненормативных актов налоговых органов в судебных инстанциях арбитражных судов из года в год растет, настоятельно говорит о том, что необходимо предусмотреть создание комиссий, состоящих из специалистов, не являющихся должностными лицами налоговых органов, исключительной компетенцией которых являлось бы рассмотрение жалоб на действия бездействие работников налоговых органов, а также пересмотр вынесенных в отношении налогоплательщиков ненормативных актов налоговых инспекций.

О создании специальных комиссий при управлениях и инспекциях Министерства по налогам и сборам, в компетенцию которых входило бы устранение конфликтных ситуаций между налоговыми органами и налогоплательщиками до начала судебного разбирательства, руководство Министерства заявляло еще в году. Однако такие комиссии до сих пор не созданы, не разработан также и сам механизм досудебного урегулирования споров.

Учитывая огромную нагрузку на суды при невысоком проценте оставления в силе решений налоговых органов и то, что почти треть заявлений налоговых органов о привлечении лиц к налоговой ответственности, взыскания недоимок и пени по налогам остаются неудовлетворенными, необходимо предусмотреть более эффективный, менее затратный для бюджета механизм взыскания налоговых санкций с хозяйственных субъектов, нарушивших налоговое законодательство.

При этом арбитражные суды должны выполнять свое прямое предназначение - разрешать споры, возникшие в результате реализации прав и обязанностей субъектов экономической деятельности, а не выполнять роль контролирующего налоговые инспекции органа. Особенностью арбитражного судопроизводства является то, что для рассмотрения одного дела требуется провести от одного до трех, а то и больше заседаний, вынести после каждого заседания судебный акт, известить надлежащим образом как правило, заказным письмом с уведомлением каждую участвующую в деле сторону о назначенном судебном заседании, а в случае отложения дела и неявке какой-либо из сторон вновь направлять извещение.

Тратится время судей, помощников судей и специалистов суда, расходуются значительные суммы государственных денег на оплату почтовых услуг. Этого можно было бы избежать, если попытаться пойти по другому пути взыскания налоговых санкций, используя досудебный порядок разрешения спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации года открыл дорогу институту посредничества при урегулировании споров, возникающих из гражданских правоотношений. Посредники как раз оказывают помощь сторонам в устранении конфликта на досудебной стадии. Но налоговые, административные и иные публичные правоотношения отличаются тем, что одной стороной в них является государственный орган или должностное лицо государственного органа, поэтому устранением конфликтов, возникающих в области публичных правоотношений на досудебной стадии должны заниматься уполномоченные структуры государства.

Для налоговых органов такие структуры должны быть созданы непосредственно в соответствующих инспекциях и управлениях, причем не должны состоять из руководителей налогового органа, как уже упоминалось выше. Предлагается рассмотреть нижеследующий механизм досудебного урегулирования налоговых споров.

При вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган направляет это решение и требование об уплате причитающихся сумм налогоплательщику, указывая срок уплаты налоговых платежей, пени и санкций на сегодняшний день по существующей практике этот срок составляет 11 дней, в которые включены 6 дней на доставку почты согласно статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Далее должна быть предусмотрена стадия внесудебного разрешения спорных вопросов в комиссии. В течение, предположим, 15 дней после получения требования у налогоплательщика в случае его несогласия с решением налогового органа должно возникнуть право на обжалование этого решения и при не использовании этого права - обязанность заплатить в срок указанную в требовании сумму.

То есть, срок для уплаты налоговых платежей должен быть не 11, а 21 день, после чего в случае неуплаты начисляются пени. Если налогоплательщиком налоги и санкции в срок не были уплачены, решение обжаловано не было, у налогового органа может возникнуть право на списание денежных средств со счета налогоплательщика в безакцептном порядке или в ходе непосредственно исполнительного производства допуская возможность ареста счетов и имущества , минуя стадию судебного разбирательства, так как спора никакого не возникало.

При этом необходимо изменение статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 которой налоговые санкции с налогоплательщиков и налоговых агентов могут быть взысканы только в судебном порядке. В частности, такому положению, что большинство дел, находящихся в арбитражном судопроизводстве носят бесспорный характер, способствует норма именно этой статьи.

Законодательное ограничение возможностей налоговых органов по взысканию санкций приводит, в частности, к перекладыванию ими функции проверки правовой обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности на судебные инстанции. В случае произведенного безакцептного списания с его счета денежных средств налогоплательщик может обжаловать решение и действия налогового органа в суд, никто ему в этом помешать не вправе.

В этом случае возникает спор, возникает конфликт, и задача арбитражного суда - его разрешить. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи Конституции, пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия или бездействие налоговых органов могут быть также обжалованы в суд. При этом у налогоплательщика должно быть и право на досудебное урегулирование налогового спора, так как комиссии по разбору налоговых конфликтов должны быть бесплатными или предполагать минимальную оплату, арбитражное же судопроизводство для налогоплательщика бесплатным быть не может, если только его требования не будут удовлетворены.

В полномочия комиссий должны входить действия, предусмотренные пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вышестоящих должностных лиц и вышестоящих должностных органов, а именно:. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов комиссия вправе вынести решение по существу.

При согласии налогоплательщика с решением, но отсутствии денежных средств на счете и невозможности в связи с этим перечислить в бюджет в срок указанные в требовании платежи налогоплательщик должен иметь право обратиться в конфликтную комиссию с просьбой отсрочки или рассрочки налоговых платежей, пени, санкций. Комиссия должна принять заявление и рассмотреть его.

В этом случае так же большинство конфликтных ситуаций могут быть урегулированы без участия суда. Если же комиссией по каким-то причинам отказано налогоплательщику или он, получив такое разрешение об отсрочке рассрочке определенных платежей, нарушил график их уплаты, дело может быть передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Для осуществления данной процедуры потребуется внести изменения в действующий Налоговый кодекс Российской Федерации, определяющие право налогоплательщика на отсрочку и отсрочку налоговых платежей, пени и санкций, а также основания и порядок их предоставления. При законодательном закреплении подобного механизма досудебного урегулирования налоговых споров будет решаться несколько важных задач;.

Очевидно, что преимущества решения указанных задач подкрепляются мировым опытом. Во многих странах Европы, в США давно существуют специально уполномоченные органы и механизмы по разрешению конфликтов между налогоплательщиками и налоговыми органами во внесудебном порядке.

Например, законодательством Германии закреплен обязательный порядок досудебного урегулирования налогового спора, соблюдение такого порядка является обязательным условием принятия дела к рассмотрению в суде. При этом в Германии созданы специальные налоговые суды по своей сути это суды административные , которым подведомственны все споры, возникающие в области налогообложения. В противоположность налоговому законодательству России, в котором вся нагрузка при урегулировании противоречий между налоговыми органами и налогоплательщиками ложится на суды, законодательство Германии нацелено на мирное разрешение налоговых конфликтов, до суда дело доходит только в крайнем случае.

Во Франции при всей сложности налогового законодательства Налоговый кодекс Франции включает в себя более статей, вместе с дополнениями и разъяснениями содержит более полутора тысяч страниц существует множество способов для налоговых органов по взысканию налоговых платежей например, совместная работа с полицией , а также большое количество возможностей для налогоплательщиков по оспариванию актов налоговых органов.

Суть кампании, которая продолжается 2,5 месяца состоит в том, что налоговыми управлениями штатов разрешается налогоплательщикам, которые в свое время включили в отчет или декларацию неполную сумму налогов или вообще не посчитали нужным их заполнять, предоставить такие документы и уплатить причитающиеся налоги после истечения срока их уплаты.

При этом не предусматривается никаких штрафов за просроченную уплату налога, никаких процентов на налоговую сумму, никаких вопросов провинившемуся о причинах задержки не задается. Тем, кто воспользуется милосердием властей штата, достаточно заполнить несложный формуляр и, приложив к нему чек или платежное поручительство на нужную сумму, отправить его в налоговое управление.

При потраченных в одну из таких кампаний из бюджета 10 млн. Налоговыми властями ведется активная просветительская и разъяснительная работа. Жителям штатов в рекламной кампании по почте и на телевидении разъясняется выгода своевременной уплаты налогов. Борисенко, И. О суде. Жалобы на действия судей.

Электронный страж. Калькулятор суммы задолженности. Государственные закупки. Правовые основы. Калькулятор государственной пошлины. Отчет о работе суда за год. Регламент организации и проведения судебных заседаний с использованием системы веб-конференции. Мобильная версия сайта. Досудебное урегулирование как основной элемент механизма разрешения налоговых споров.

Досудебное урегулирование споров

Ярославцева С. Правоотношения, возникающие в сфере налогового законодательства, сложны и многогранны. Не секрет, что большинство налоговых правоотношений носят конфликтный характер. В складывающихся современных условиях рынка многие налогоплательщики преследуют цель заплатить как можно меньше налогов и приобрести как можно больше налоговых льгот для себя.

Когда досудебное урегулирование спора является обязательным?

Текущая версия Вашего браузера не поддерживается. Суд оставил заявление предпринимателя без движения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Суд указал, что надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера является доказательство направления в установленном налоговым законодательством порядке жалобы в вышестоящий налоговый орган, направление в инспекцию письма, содержащего просьбу рассмотреть вопрос о незаконном списании денежных средств со счета предпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования решений инспекции. ВС РФ указал, что требования предпринимателя об отмене ареста расчетного счета и о возврате излишне взысканного налога подлежали рассмотрению судом, так как для них не установлен обязательный досудебный порядок обжалования.

Главная Документы 1. Начинает действовать обязательный досудебный порядок обжалования решений налоговых органов. Начинает действовать обязательный досудебный порядок. Согласно п. Причем при подаче жалобы в вышестоящий орган можно одновременно или последовательно подать аналогичную жалобу в суд. Начиная с г. Такое правило закреплено в п.

И как соблюсти эту процедуру, чтобы при дальнейшем обращении в суд, если конфликт не удалось урегулировать, исковое заявление не было возвращено или оставлено без рассмотрения.

Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания совета от 09 октября года в г. При рассмотрении арбитражным судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ст. Какова правовая природа документа о выявлении недоимки п. Что считать днем выявления недоимки?

Как подать жалобу в налоговый орган через ТКС?

.

.

.

.

Может ли налоговый орган предъявить требование об уплате налогов о его возврате в налоговый орган в досудебном порядке разъяснена в п.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. riepretecop

    Спасибо Вам большое за актуальные темы в видео!

  2. tranvoaphade

    Самое страшное, речь идет о возврате авто законным методом. Но при этом нет даже разговора о том, что все принимавшие участие в незаконном действии по отжатию авто должны быть минимум за решеткой, а по-справедливому висеть вдоль дороги.

  3. rocibinga

    У меня произошла эпилепсия.

  4. Софья

    Тарас огромное спасибо тебе за всю информацию. Продолжай в том же духе. Побольше таких людей как ты.

  5. Серафим

    Как вас зовут на самом деле?