44-Г-117
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума
Ростовского областного суда
г.
Ростов-на-Дону «14» ноября 2013 года
Президиум
Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего:
Золотаревой Е.А.,
членов
президиума: Юровой Т.В., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова Д.В., Ляхницкого В.В.,
рассмотрев
гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация
потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Шнайдер
Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении
неопределенного круга потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на
основании определения судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 15.10.2013 года,
вынесенного по кассационной жалобе Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация
потребителей» на решение Волгодонского
районного суда Ростовской области от 17.10.2012г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 04.02.2013г.,
заслушав доклад судьи Корецкого
А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Городская
общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей», действующая в интересах
неопределенного круга лиц, обратилась с иском к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании
противоправными ее действий в отношении
неопределенного круга потребителей. В обоснование указала, что 01.08.2011г. специалисты ГОО ВАП провели проверку
принадлежащего ответчику торгового павильона «Джинсы», по итогам которой
обнаружили целый ряд нарушений закона «О защите прав потребителей», которые
отразили в Акте проверки №1202 от 01.08.2011г.
В
частности сотрудники заявителя обнаружили, что в отношении отдельных товаров
ответчиком нарушено требование Закона о доведении до сведения потребителей информации на русском
языке о продавце, товарах и их изготовителях; нарушены требования к оформлению ценников; находившийся в продаже товар «брюки мужские жатка» не имел информации об
артикуле, размере, составе, что, по
мнению заявителя, существенно нарушало интересы неопределенного круга потребителей. На основании изложенного ГОО
«Волгодонская ассоциация потребителей» просила суд признать противоправными
действия ответчика по реализации товара без информации (в т.ч. - без информации
на русском языке), обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения
суда в печатных СМИ г. Волгодонска,
взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные затраты на досудебную
подготовку дела и оплату услуг представителя в сумме 2200 рублей.
Ответчик
иск не признала, указав, что вся необходимая информация была доведена до сведения потребителей,
что подтверждается надлежаще оформленными ценниками и этикетками на товар, а также представленными
в дело фотографиями, однако работниками ГОО «Волгодонская ассоциация
потребителей», в нарушение п. 142 Правил продажи отдельных видов товаров, не была учтена
информация, указанная
на этикетках, что повлекло составление незаконного акта о якобы допущенных ответчиком нарушениях
закона «О защите прав потребителей». На основании изложенного ИП Шнайдер О.А. просила суд в
иске отказать и взыскать с ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» в свою пользу судебные
расходы на оплату услуг представителя в
размере 2200 рублей.
Решением
Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. в
удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В обоснование суд
указал, что информация о продавце была размещена ответчиком в Уголке потребителя ее торгового павильона,
а доказательств отсутствия иной необходимой в силу закона информации о товаре на упаковках,
этикетках, потребительской таре истец суду не представил. При этом представитель истца и
допрошенная в качестве
свидетеля сотрудница истца, проводившая проверку, подтвердили суду, что в ходе ее проведения нарушений
правил оформления ценников на товар выявлено не было.
Суд
удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с Городской общественной организации «Волгодонская
ассоциация потребителей» в пользу Шнайдер О.А. судебные расходы в сумме 2200 рублей.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от
04.02.2013г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. оставлено
без изменения, а апелляционная жалоба ГОО «Волгодонская ассоциация
потребителей» - без удовлетворения.
В
кассационной жалобе, поступившей
в Ростовский областной
суд 08.08.2013г., ГОО «Волгодонская
ассоциация потребителей» просит отменить решение Волгодонского районного суда
Ростовской области от 17.10.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Ростовского областного суда от 04.02.2013г.
как незаконные. В обоснование кассационной жа-лобы заявитель, указывает на то, что в силу ст. 102 ГПК РФ при отказе
полностью [ли частично в заявленном
им иске понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела,
подлежат возмещению за счет средств
соответствующего бюджета, а потому их
взыскание с заявителя противозаконно.
Определением судьи Ростовского
областного суда от 13.08.2013г. истребовано
гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в
интересах неопределенного круга лиц, к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании
противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга
потребителей, которое поступило в Ростовский
областной суд 26.08.2013г.
Ознакомившись с материалами дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, повторно
не явившихся заседание суда кассационной инстанции, президиум приходит к выводу
о том, вынесенные
по делу решение и апелляционное определение судебной коллега гражданским делам Ростовского
областного суда подлежат отмене в кассационном порядке по следующим
основаниям.
В
соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав
и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле
такие нарушения были допущены.
Из
материалов дела следует, что ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей»
обратилась в суд с иском к ИП Шнайдер О.А. о признании действий ответчика противоправными в отношении
неопределенного круга потребителей и опубликовании решения в СМИ», что именно в таком качестве иск
был принят к производству
Волгодонского районного суда Ростовской области, рассмотрен им по существу и что выводов о
несоответствии характера заявленных ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей»
требований интересам защиты неопределенного круга лиц, либо ином
злоупотреблении ею своими правами, обжалуемые судебные акты не содержат.
В
соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц
несут все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.
В силу
ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в
предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета
понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или
пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким
образом, выводы нижестоящих судов о взыскании с Городской общественной
организации «Волгодонская ассоциация потребителей», обратившейся в суд с иском в защиту прав и
охраняемых законом интересов других лиц (неопределенного круга потребителей),
понесенных выигравшим дело ответчиком (ИП Шнайдер О.А.) судебных расходов прямо противоречит
подлежавшим применению
ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 102 ГПК РФ, а потому является существенной ошибкой в применении норм процессуального права.
В
апелляционном определении доводам апелляционной жалобы о противоречии взыскания судебных расходов
с общественной организации, предъявившей иск в защиту прав и охраняемых законом
интересов неопределенного круга лиц, вопреки требованиям ст. 327-1, 329 ГПК РФ оценка не дана,
вследствие чего указанное определение в данной части также не может быть признано законным.
В
соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N
1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое
обеспечение
деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет
бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном
законодательством (п. 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при
Верховном Суде Российской Федерации (п. 3).
Согласно
п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде
Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек
по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет
федерального бюджета.
Бюджетными
учреждениями - получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту как главному
распорядителю средств федерального бюджета,
являются управления (отделы) Судебного департамента в субъектах
Российской Федерации.
В этой связи возмещение понесенных в
настоящем деле ИП Шнайдер О.А. судебных
издержек должно осуществляться за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ростовской
области.
Учитывая,
что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего
дела, установлены нижестоящими судами правильно, спор между сторонами разрешен
по существу верно, а ошибочный вывод относительно лица, с которого подлежат
взысканию судебные расходы, обусловлен неприменением судами подлежащих применению норм
материального и процессуального права, Президиум Ростовского областного суда, отменяя решение суда
первой инстанции и апелляционное определение в части распределения судебных
расходов, считает возможным постановить в этой части новое решение, которым
взыскать судебные расходы за счет средств
федерального бюджета.
Руководствуясь
ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. и апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2013г., по
гражданскому делу по иску Городской общественной организации «Волгодонская
ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц. к
ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении
неопределенного круга потребителей
в части взыскания с Городской общественной организации «Волгодонская
ассоциация потребителей» в пользу Шнайдер Ольги Асхатовны судебных расходов в
размере 2200 (две тысячи двести) рублей - отменить.
В
указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального
бюджета в пользу Шнайдер Ольги Асхатовны судебные расходы в размере 2200 (две
тысячи двести) рублей на оплату услуг представителя
Оплату
судебных расходов в размере 2200 рублей в пользу Шнайдер Ольги Асхатовны произвести за счет
средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ростовской области.
В
остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданам делам
Ростовского областного суда от 04.02.2013г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация
потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий 