44-Г-117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону                                             «14» ноября 2013 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

членов президиума: Юровой Т.В., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Ходакова Д.В., Ляхницкого В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределен­ного круга лиц, к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского обла­стного суда Корецкого А.Д. от 15.10.2013 года, вынесенного по кассационной жа­лобе Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребите­лей» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским де­лам Ростовского областного суда от 04.02.2013г.,

заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребите­лей», действующая в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными ее действий в от­ношении неопределенного круга потребителей. В обоснование указала, что 01.08.2011г. специалисты ГОО ВАП провели проверку принадлежащего ответчику торгового павильона «Джинсы», по итогам которой обнаружили целый ряд нару­шений закона «О защите прав потребителей», которые отразили в Акте проверки №1202 от 01.08.2011г.

В частности сотрудники заявителя обнаружили, что в отношении отдельных товаров ответчиком нарушено требование Закона о доведении до сведения потре­бителей информации на русском языке о продавце, товарах и их изготовителях; на­рушены требования к оформлению ценников; находившийся в продаже товар «брюки мужские жатка» не имел информации об артикуле, размере, составе, что, по мнению заявителя, существенно нарушало интересы неопределенного круга по­требителей. На основании изложенного ГОО «Волгодонская ассоциация потреби­телей» просила суд признать противоправными действия ответчика по реализации товара без информации (в т.ч. - без информации на русском языке), обязать ответ­чика опубликовать резолютивную часть решения суда в печатных СМИ г. Волго­донска, взыскать с ответчика в пользу заявителя понесенные затраты на досудеб­ную подготовку дела и оплату услуг представителя в сумме 2200 рублей.

Ответчик иск не признала, указав, что вся необходимая информация была до­ведена до сведения потребителей, что подтверждается надлежаще оформленными ценниками и этикетками на товар, а также представленными в дело фотографиями, однако работниками ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей», в нарушение п. 142 Правил продажи отдельных видов товаров, не была учтена информация, ука­занная на этикетках, что повлекло составление незаконного акта о якобы допу­щенных ответчиком нарушениях закона «О защите прав потребителей». На осно­вании изложенного ИП Шнайдер О.А. просила суд в иске отказать и взыскать с ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В обоснование суд указал, что информация о продавце была размещена ответчиком в Уголке по­требителя ее торгового павильона, а доказательств отсутствия иной необходимой в силу закона информации о товаре на упаковках, этикетках, потребительской таре истец суду не представил. При этом представитель истца и допрошенная в качест­ве свидетеля сотрудница истца, проводившая проверку, подтвердили суду, что в ходе ее проведения нарушений правил оформления ценников на товар выявлено не было.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и взыскал с Городской обществен­ной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в пользу Шнайдер О.А. судебные расходы в сумме 2200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2013г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» - без удовлетворения.

        В   кассационной   жалобе,   поступившей   в   Ростовский   областной   суд 08.08.2013г., ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» просит отменить ре­шение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. и апел­ляционное определение   судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2013г. как незаконные. В обоснование кассационной жа-лобы заявитель, указывает на то, что в силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью [ли частично в заявленном им иске понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению   за счет средств соответствующего бюджета, а потому их взыскание с заявителя противозаконно.

          Определением судьи Ростовского областного суда от 13.08.2013г. истребовано гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, которое поступило в Ростовский областной суд 26.08.2013г.

         Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, повторно не явившихся заседание суда кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о том, вынесенные по делу решение и апелляционное определение судебной колле­га гражданским делам Ростовского областного суда   подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГОО «Волгодонская ассоциация потребите­лей» обратилась в суд с иском к ИП Шнайдер О.А. о признании действий ответчи­ка противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и опубли­ковании решения в СМИ», что именно в таком качестве иск был принят к произ­водству Волгодонского районного суда Ростовской области, рассмотрен им по су­ществу и что выводов о несоответствии характера заявленных ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» требований интересам защиты неопределенного круга лиц, либо ином злоупотреблении ею своими правами, обжалуемые судебные акты не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту за­конных интересов других лиц несут все процессуальные обязанности истца, за ис­ключением обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовле­творении которой истцу отказано.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о взыскании с Городской обще­ственной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», обратившейся в суд с иском в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц (неопреде­ленного круга потребителей), понесенных выигравшим дело ответчиком (ИП Шнайдер О.А.) судебных расходов прямо противоречит подлежавшим примене­нию ч.2 ст. 46, ч.1 ст. 102 ГПК РФ, а потому является существенной ошибкой в применении норм процессуального права.

В апелляционном определении доводам апелляционной жалобы о противоре­чии взыскания судебных расходов с общественной организации, предъявившей иск в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, вопре­ки требованиям ст. 327-1, 329 ГПК РФ оценка не дана, вследствие чего указанное определение в данной части также не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обес­печение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (п. 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировы­ми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Бюджетными учреждениями - получателями средств федерального бюджета, подведомственными Судебному департаменту как главному распорядителю средств федерального бюджета, являются управления (отделы) Судебного депар­тамента в субъектах Российской Федерации.

       В этой связи возмещение понесенных в настоящем деле ИП Шнайдер О.А. судебных издержек должно осуществляться за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ростовской области.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше­ния настоящего дела, установлены нижестоящими судами правильно, спор между сторонами разрешен по существу верно, а ошибочный вывод относительно лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, обусловлен неприменением су­дами подлежащих применению норм материального и процессуального права, Пре­зидиум Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части распределения судебных расходов, считает возможным постановить в этой части новое решение, которым взыскать судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.10.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовско­го областного суда от 04.02.2013г., по гражданскому делу по иску Городской об­щественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей», действующей в интересах неопределенного круга лиц. к ИП Шнайдер Ольге Асхатовне о при­знании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей в части взыскания с Городской общественной организации «Волго­донская ассоциация потребителей» в пользу Шнайдер Ольги Асхатовны судебных расходов в размере 2200 (две тысячи двести) рублей - отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств феде­рального бюджета в пользу Шнайдер Ольги Асхатовны судебные расходы в разме­ре 2200 (две тысячи двести) рублей на оплату услуг представителя

Оплату судебных расходов в размере 2200 рублей в пользу Шнайдер Ольги Асхатовны произвести за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ростовской области.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской облас­ти от 17.10.2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по граждан­ам делам Ростовского областного суда от 04.02.2013г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Городской общественной организации «Волгодонская ассо­циация потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий