Cегодня
вторник,
09 января
15:15

Решение ООО ""

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                      г.Волгодонск, ул.Морская, д. 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием истца Ж., представителя МСОО «ФОП ЮР» - Князевой О.А., представителя ответчика ООО «Ростов-Лада» по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональный союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» (далее по тексту МСОО ФОП ЮР) в интересах Ж. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шкварову А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» о защите прав потребителей. Данное заявление согласовано с самим истцом Ж.. В обоснование своих требований истец указал в заявлении, что 31 мая 2012 года Ж.. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №238, по которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки (модель) LADA 211540, идентификационный номер ХТА 211540С5092138, год выпуска 2012, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составила 281 900 рублей.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (согласно разделу 2), выдать покупателю паспорт транспортного средства и гарантийный талон.

В этот же день 31 мая 2012 года истцом была оплачена вся денежная сумма. Таким образом, автомобиль покупателю должен был быть передан 15.06.2012 года, а фактически автомобиль и ПТС к нему были переданы истцу только 31.08.2012 года.

На этом основании и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец потребовал взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара 108 531 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истец Ж.. и представитель МСОО ФОП ЮР Князева О.А. поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ростов-Лада» - М., действующая на основании доверенности от №13 от 07.09.2012 года, исковые требования не признала, указав, что на момент заключения спорного договора с истцом, ИП Шкваров А.Н. уже не являлся агентом ООО «Ростов-Лада», так как 25.05.2012 года между ООО «Ростов-Лада» и ИП Шкваров А.Н. было подписано соглашение о расторжении ранее заключенного агентского договора. При таких обстоятельствах ИП Шкваров А.Н. при заключении договора с истцом, действовал в своих интересах. На этом основании, требования, предъявленные к ООО «Ростов-Лада» не подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП Шкваров А.Н., представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и обеспечил явку своего представителя по доверенности П., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований к ответчикам, ссылаясь на положения ст.414 ГК РФ. При этом П. сообщил суду, что соглашение о расторжении агентского договора действительно было подписано между ИП Шкваровым А.Н. и ООО «Ростов-Лада», однако это происходило в ноябре 2012 года и соответственно до этого времени ИП Шкваров А.Н. действовал в рамках заключенного агентского договора.

Выслушав пояснения истца, представителя МСОО ФОП ЮР, позицию представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела 31.05.2012 года между собственником ООО «Ростов-Лада», в лице ИП Шкварова А.Н., действующего в соответствии с агентским договором №3 от 01.01.2012 года, являющимся Продавцом и истцом Ж. являющимся Покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля №283. В соответствии с условиями заключенного договора, продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль LADA 211540 ХТА 211540С5092138, 2012 года выпуска, цвет белый. Стоимость товара составила 281 900 рублей (п.1.1 Договора). В соответствии с п.4.1 Продавец обязался выдать Покупателю Паспорт транспортного средства и Гарантийный талон в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №87 от 31.05.2012 года и кассовым чекам, Покупатель Ж. внес ИП Шкварову А.Н. плату за автомобиль ВАЗ-211540 в сумме 281900 рублей, (л.д. 14,15). То есть оплата за автомобиль была внесена полностью Покупателем, в день заключения договора.

Однако, товар - автомобиль LADA 211540 ХТА 211540С5092138, 2012 года выпуска, цвет белый, был передан Покупателю Ж. только 31.08.2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля №0000001084 от 31.08.2012 года (л.д.34) и гарантийный талон на автомобиль, где указана дата продажи 31.08.2012 года (л.д.35). Факт передачи товара Покупателю 31.08.2012 года ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с продавца неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю, являются законными обоснованными.

Рассматривая доводы ответчиков, относительно предъявленных к ним требований, суд находит их не состоятельными.

Так, ответчиком ООО «Ростов-Лада» заявлено, что на момент заключения договора от 31.05.2012 года ИП Шкваров А.Н. не мог действовать в интересах ООО «Ростов-Лада», так как агентский договор с ним был расторгнут 25.05.2012 года. Данный довод ответчика опровергается показаниями представителя ИП Шкварова А.Н., который сообщил, что соглашение о расторжении агентского договора между ООО «Ростов-Лада» и ИП Шкваровым А.Н. было фактически подписано только в ноябре 2012 года. Кроме этого, представленные суду документы свидетельствуют о существовавших отношениях между ответчиками, так как ООО «Ростов-Лада» принимались от ИП Шкварова А.Н. денежные средства за автомобиль, приобретенный Ж.. 24.08.2012 гола (жл.56), без ссылки на договор купли-продажи, а с указанием «коммерция».

Таким образом, суд установил, что ИП Шкваров А.Н. действовал по поручению ООО «Ростов-Лада» и в его интересах. Аналогичные выводы были сделаны судом при вынесении решения от 26.11.2012 года по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Ж. к Индивидуальному предпринимателю Шкварову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей, где Общество с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» являлось третьим лицом на стороне ответчика. В ходе рассмотрения указанного иска, третьим лицом не указывалось на отсутствие у ИП Шкварова А.Н. полномочий действовать от имени ООО «Ростов-Лада». Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2012 года, представитель третьего лица по доверенности Михайлова Е.А., в ходе судебного заседания подтверждала, что ИП Шкваров А.Н. действовал от имени ООО «Ростов-Лада», но не добросовестно, задерживая передачу денежных средств полученных от Покупателя для Продавца.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, состоявшееся 26.11.2012 года судебное решение по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Ж. к Индивидуальному предпринимателю Шкварову А. Н. о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований было отказано, судом в отношении ИП Шкварова А.Н., в рамках рассмотрения настоящего иска, вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ИП Шкварову А.Н., на основании ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ИП Шкваров А.Н., заключая договор купли-продажи автомобиля с Ж., действовал на основании агентского договора в интересах ООО «Ростов-Л ада».

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора возникают непосредственно у ООО «Ростов-Лада», являвшегося принципалом, в сложившихся правоотношениях.

Доводы представителя ответчика - ИП Шкварова А.Н., П. о применении к правоотношениям положений ст.414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией), так как сторонами был подписан новый договор от 31.08.2012 года, условия которого были исполнены сторонами своевременно, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из представленных суду документов, действительно 31.08.2012 года был подписан договор купли-продажи автомобиля за тем же номером - 283, согласно которому предмет договора и способ его исполнения, остались прежними, что не может быть расценено как прекращение ранее возникших обязательств (в соответствии с заключенным договором .№283 от 31.05.2012 года) в силу отсутствия, в том числе такого соглашения со стороны Покупателя Ж., о чем свидетельствует его позиция в ходе судебного разбирательства.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу покупателя за нарушение срока передачи товара потребителю, суд принимает во внимание положения ст.330 ГК РФ. согласно которым, неустойкой признается определенная законом или договором   денежная   сулема,   которую   должник   обязан   уплатить   кредитору   в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 108 531 рубль 50 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 40 000 рублей.

Кроме этого, ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации причиненного морального вреда потребителю в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Нарушение прав потребителя Ж. и вина ООО «Ростов-Лада» в причинении вреда, были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, что порождает обязанность ООО «Ростов-Лада» компенсировать причиненный потребителю моральный вред. Однако размер заявленной компенсации суд находит завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому считает возможным уменьшить заявленный размер до 25 000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании взысканию с ООО «Ростов-Лада» в пользу потребителя подлежит сумма, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом. Однако, в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом этого, с ООО «Ростов-Лада» в пользу потребителя Ж. подлежит взысканию сумма в размере 16 250 рублей, и в пользу МСОО «ФОП ЮР» подлежит взысканию сумма в размере 16 250 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты истца по оплате юридических услуг, в частности: расходы по составлению претензии в адрес продавца, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №428 от 24.07.2012 года и кассовым чеком на сумму 900 рублей (л.д.12,13); расходы по составлению искового заявления, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №476 от 17.08.2012 года и кассовым чеком на сумму 2 000 рублей (л.д.17,18); расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №477 от 17.08.2012 года и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей (л.д.19,20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как эти расходы подтверждены документально в заявленном размере.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На этом основании с ООО «Ростов-Лада» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» в пользу Ж.:

-  неустойку за нарушение сроков передачи товара - 40 000 рублей;

-  компенсацию причиненного морального вреда - 25 000 рублей;

-  расходы, понесенные истцом - 8 900 рублей;

-  штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 16 250 рублей.

Всего взыскать в пользу Ж. с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» - 90 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» 50% от суммы штрафа в пользу Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в размере 16 250 рублей.

В остальной части требований Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Лада» пошлину в доход местного бюджета государственную в размере 1 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2013 года.

Судья                            подпись

Копия верна

Судья                                                       В.А. Мельников