Cегодня
четверг,
29 ноября
18:49

Решение от 13.07.2006года в интнресах гражданки Елесиной Л.И к ПБОЮЛ Парфенову А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2006г.                                                                                                           г.Астрахань

Мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани Шамгунов Ф.Р. при секретаре Герасимове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесиной Любовь Ивановны к ПБОЮЛ Парфенову Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи в принудительном порядке, взыскания неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований покупателя, компенсации за причиненный моральный вред, убытков, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Елесина Л.И. обратилась в суд с иском к ПБОЮЛ Парфенову А. А. о расторжении договора купли-продажи в принудительном порядке, взыскания неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований покупателя, компенсации за причиненный моральный вред, убытков, связанных с рассмотрением дела, указав при этом, что 19.11.2005г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи компьютерной проводной оптической мини-мыши A 4-Tech MOP-57 К по цене 33Q рублен. что подтверждается кассовым чеком и расходной накладной №7129 от 19.11.2005г.

При заключении договора купли-продажи работоспособность товара представителями ответчика не проверялась. Не был надлежащим образом оформлен гарантийный талон на товар, не была доведена до нее информация о представительстве изготовителя на территории РФ. На проданный товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. В течение гарантийного срока в проданном ей товаре проявился недостаток: его невозможно использовать по назначению. Об этом она уведомила продавца 21.11.2005г. и потребовала произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, что не противоречит ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако представители ответчика отказали ей в удовлетворении данного требования, поскольку причина неисправности мыши - обрыв провода мыши.22.11.2005г истец повторно обратилась с письменной претензией и ей был вручен акт осмотра мыши за подписью Овчинникова А.Ю., согласно которого имеющийся в товаре недостаток не является гарантийным случаем, так как якобы связан с некорректным обращением с мышью истцом. Посчитав доводы Овчинникова А.Ю. несостоятельными, истец обратился в Астраханскую городскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей». Согласно акта технического заключения от 30.11.2005г. № 01/2005 Центра независимой экспертизы указанной организации товар не имеет никаких внешних повреждений. Ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования истца, была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем возникли убытки, связанные с оформлением необходимых документов для суда. В соответствии со ст. 15 указанного закона, считает, что ответчиком причинены истцу и членам ее семьи нравственные страдания, так как товар был приобретен в подарок сыну и в связи с тем, что он оказался ненадлежащего качества, ей приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, уговорами, претерпевать унижение человеческого достоинства. оценивает перенесенные ей и членами ее семьи страдания в размере 1000 рублей. Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи компьютерной мыши, заключенный 19.11.2005г. в принудительном порядке, обязав ответчика принять товар ненадлежащего качества, а ей выплатить его стоимость в сумме 330 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения ее исковых требований в размере 72 рубля 60 коп., убытки в размере 1300 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере, установленном судом.В судебном заседании истец Елесина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме и заявила ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения ее исковых требований по день рассмотрения искового заявления в суде, то есть до 13.07.2006г. в сумме 749 рублей 10 коп. Представитель ответчика Королева М.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2005г. исковые требования в судебном заседании не признала и указала, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» производятся ремонт и замена только гарантийного товара, но в данном случае неисправность товара возникла по вине покупателя, что не относится к гарантийному случаю. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Как видно из кассового чека от 19.11.2005г и расходной накладной № 719 от 19.11.2005г (л.д.4) истец приобрел у ПБОЮЛ Парфенова А.А. проводную оптическую мини-мышь А 4-Tech МОР-57 К на сумму 330 рублей. К товару был приложен гарантийный талон. 22.11.2005г. истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. На основании заключения инженера Овчинникова А.Ю. от 22.11.2005г. (л.д.6), что провод мыши имеет обрыв, что является механическим повреждением и не является гарантийным случаем, данное требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем в этот же день истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи компьютерной проводной оптической мини-мыши A 4-Tech MOP-57 К и выплаты неустойки (л.д.5), что ответчиком так же не было выполнено (л.д.7). Согласно акта экспертного заключения №01/2005 от 30.11.2005г. Центра независимой экспертизы при АГОО «ОЗПП», предъявленная на экспертизу компьютерная проводная оптическая мини-мышь А 4-Tech MOP-57 К, принадлежащая Елесиной Л.И. находится в неисправном состоянии. Дефект носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, в гарантийный период службы.
В судебном заседании обозревалась компьютерная проводная оптическая мини-мышь А 4-Tech МОР-57 К.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер Овчинников А.Ю. пояснил, что товар не подлежал ремонту или обмену, так как на нем имелись следы механического повреждения, а именно, был установлен внутренний обрыв провода в шнуре. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалист Пономарева Л.Д. и эксперт Беляева Н.А., проводившие экспертизу мыши 30.11.2005г. пояснили, что в неисправности мыши усматривается вина производителя. Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если он обнаружен в течение гарантийного срока. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели. артикула). Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ^ Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплаты неустойки было предъявлено истцом в письменном виде 22.11.2005г. Согласно произведенного расчета размер неустойки составляет 749 рублей 10 коп. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 29.11.2005г., вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, истец обратилась в Астраханскую городскую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей» (АГОО «ОЗЗП»), где ей была оказана услуга по составлению искового заявления. Стоимость данной услуги утверждена Правлением АГОО «ОЗПП» 03.01.2005г. и согласно кассовому чеку от 29.11.2005г. (л.д. 10) составила 1300 рублей. В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и понесенных убытков подлежат удовлетворению частично, так как последствия нарушения обязательств ответчиком не повлекли для истца упущенной выгоды, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что истец приобрел компьютерную мини-мышь в подарок своему сыну и вследствие нарушения ответчиком на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, истцу приходилось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами, уговорами, претерпевать унижение человеческого достоинства. При таких обстоятельствах в пользу Елесиной Л.И. с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш ИЛ :

Иск Елесиной Любовь Ивановны к ПБОЮЛ Парфенову Андрею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи в принудительном порядке, взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя, компенсации за причиненный моральный вред, убытков, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли -продажи компьютерной проводной оптической мини-мыши A 4-Tech МОР-57 К между Елесиной Любовь Ивановной и ПБОЮЛ Парфеновым Андреем Алексеевичем от 19.11.2005г. Обязать Елесину Любовь Ивановну возвратить ПБОЮЛ Парфенову Андрею Алексеевичу компьютерную проводную оптическую мини-мышь A4-Tech MOP-57K. Взыскать с ПБОЮЛ Парфенова Андрея Алексеевича в пользу Елесиной Любовь Ивановны стоимость компьютерной проводной оптической мини-мыши A4-Tech MOP-57K в размере 330 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения и удовлетворения требований потребителя в размере 200 рублей, понесенные убытки в размере 600 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 рублей, а всего 1430 рублей.
Взыскать с ПБОЮЛ Парфенова Андрея Алексеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 17.07.2006г.

 

Мировой судья:                                                                                             Ф.Р.Шамгунов