Cегодня
пятница,
19 января
14:27

Решение по

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

«ЗО» августа 2005 года                                                                                                  г. Астрахань

Мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани Перфильева Ю.А. при секретаре Иркалиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Натальи Александров­ны, Беляевой Натальи Николаевны, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Беляеву Марью Сергеевну, Беляева Сергея Александровича, Беляева Ивана Сергеевича, Бочаровой Клавдии Ивановны к Муниципальному образованию «Город Астрахань», администрации Ленинского района г. Астрахани, МУ «Дирекции Единого заказчика» Ленинского района г. Астрахани, МУП г. Астрахани «Селена», Комитету по управлению имуществом г. Астрахани, финансово-казначейскому Управлению г. Астрахани о неисполнении обязательств по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии и возмещении причинённого ущерба имуществу граждан, вследствие неисполнения обязательств, уста­новленных законом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 Беляевы и Бочарова обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что между ними и ответчиком заключён договор социального найма с 1989 г., что подтверждается ордером и платёжной книжкой за техническое обслуживание указанного дома. Жилое помещение, предоставляемое в наём должно соответствовать техническим и санитарным нормам. На протяжении всего времени (особенно в период с 2002 г. по 17.01.2004 г., они, жильцы верхнего этажа, испытывали неудобства, т.к. во время дождей и таяния снегов имели место протечки примыкающих швов между потолком и стенами, самих стен, глухих стен в комнатах: зале, спальне (квартира угловая). Неоднократно обращались с требова­ниями принять меры по пресечению протечек к главе администрации города и района, к начальнику ЖЭКа №3 (МУП «Селена»), В декабре 2003 г. текущий ремонт кровли над квартирой, со слов ответчи­ка, был произведён. Однако вопрос о возмещении причинённого ущерба имуществу не решён. Прове­дённые косметические ремонты квартиры оказались бесполезными, т.к. во время следующего дождя вновь появились следы протечек, начинали отклеиваться обои и т.д. Согласно акту технического за­ключения сумма ущерба составила 19485 рублей. Истцы просят взыскать в пользу Беляевой Н.А. мате­риальный ущерб в размере 19485 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов, в размере 70 рублей, а также компенса­цию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Беляева Н.А., действующая за себя и по доверенностям в интересах Беляева И.С., Беляева С.А., исковые требования уточнила, увеличив исковые требования и просила суд взыскать с исполнительной власти в лице Администрации г. Астрахани в свою пользу материальный ущерб в размере 20842 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1300 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 220 рублей, расходы по оплате экспер­тизы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 50 копеек, компенсацию мораль­ного вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, а также обязать ответчика МУП «Селена» выполнить ремонт кровельного ковра в местах примыкания к шахте лифта, восстановить металлические фартуки карнизов, произвести ремонт ливневой канализации в течении недели с момента вступления в силу решения суда, произвести ремонт межпанельных швов в течение месяца со дня вступления реше­ния суда в законную силу, и пояснила, что проживает в квартире №17 дома №…… по ул….. с 1989 года, расположенной на 9 этаже, являющейся угловой. С 1989 года с Муниципальным образова­нием «Город Астрахань» был заключён договор социального найма. С 2001 г. стали иметь место про­течки примыкающих швов между потолком и стенами, самих стен, глухих стен комнат, в комнатах от­клеились обои, происходит шелушение оконных рам, в зале полгода отсутствует электричество. В квар­тире постоянно вода во время таяния снегов и дождя. Неоднократно обращались устно и письменно с требованиями принять меры по устранению протечек в НО ЖЭК №3 Ленинского района, МУ «ДЕЗ» Ленинского района г. Астрахани и МУП г. Астрахани «Селена». В НО ЖЭК №3 пояснили, что произве­сти ремонтные работы не могут в связи с отсутствием денежных средств. В результате неоднократного затопления квартиры был причинён материальный ущерб. Согласно заключению ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 20842 рублей. Неправомерными действиями ответчика причинён значительный моральный вред, который оценивает в разме­ре 5000 рублей в пользу каждого истца. Истец Беляева Н.Н. действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Беляевой М.С., по до­веренности в интересах, уточнённые исковые требования истцом Беляевой НА. поддержала в полном объёме и пояснила, что в данной квартире проживают с 1989 г. На протяжении 4-х лет квартира посто­янно протекает, условия проживания практически антисанитарные. На обращения ответчик не реагиру­ет. Неправомерными действиями ответчика членам семьи причинён моральный вред. Ребёнок постоян­но болеет, состоит на учёте. Бочарова является пожилым человеком. В квартире постоянно сыро, что негативно сказывается на здоровье. Во время дождя в квартире вода, подставляют вёдра. Как нанима­тели жилья регулярно оплачиваем все коммунальные услуги. Истец Бочарова К.И. в судебное заседание не явилась представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просила суд удовлетворить. Представитель ответчика МУ «ДЕЗ» Ленинского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представителем ответчика муниципального образования «Город Астрахань» Букреева О.А., дей­ствующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что муниципальное образова­ние «Город Астрахань» не может являться ответчиком, т.к. это население, коммуникации, строения. В соответствии с п,12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01,07.97 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, должны быть предъявлены Российская Федерация, соответствующий субъект или муниципальное образование, в лице соответствующего фи­нансового органа. В соответствии со ст.2 Устава города структуру органов местного самоуправления города Астрахани составляют: Совет муниципального образования «город Астрахань», глава муници­пального образования «Город Астрахань», администрация г. Астрахани, контроль счетная палата, изби­рательная комиссия муниципального образования «Город Астрахань», муниципальное казначейство, комитет имущественных отношений г. Астрахани. В соответствии с абз. п.1, абз.2 п. 5 Положения о ко­митете имущественных отношений города Астрахани, комитет является органом местного самоуправ­ления, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Астрахань». В соот­ветствии со ст.66 Устава города Астрахани комитет имущественных отношений подконтролен и подот­чётен мэру города, от имени города Астрахани приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности. Кроме того. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Астрахани №1332-р от 26.11.2004 г. МУ «Дирекция единого заказчика» Ленинского района передан на баланс жи­лищный фонд, а именно квартира истцов. Согласно п.3.3 Устава МУ «ДЕЗ» Ленинского района Дирекция обязана не допускать ухудшения технического состояния имущества и осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества. А Положением об администрации Ленинского района г. Астрахани, ут­верждённым Постановлением мэра города Астрахани от 08.04.1999 №996-м определено, что админист­рация Ленинского района г. Астрахани, как структурное подразделение администрации города осуще­ствляет контроль за капитальным ремонтом муниципального жилищного фонда района и несёт ответст­венность за эксплуатацию и ремонт жилого муниципального фонда. Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Астрахани Ляпина Т.Н., дейст­вующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п.4.1 и п.4.2 Положения «Об администрации Ленинского района» ведёт титульный список капитального ре­монта жилого фонда на территории Ленинского района, заключает договоры на проведение капиталь­ного ремонта жилого фонда и т.д. Титульные списки на ремонт жилого фонд составляются в конце го­да по заявкам ЖЭКа. В 2004-2005 г.г. заявки от НО ЖЭК №3 Ленинского района и МУП г. Астрахани «Селена» на ремонт жилого фонда по адресу ул…. не поступали. Истцы неоднократно обращались в НО ЖЭК №3 Ленинского района с просьбой устранить течь, в материалах дела имеется, письмо в которым НО ЖЭК №3 Ленинского района указывает, что в ноябре 2003 г. был проведён час­тичный ремонт кровли над квартирами дома в том числе и истцов, однако в связи с тяжёлым финансовым положением материальный ущерб в данный момент возместить не могут. В связи, с чем ответственность за обслуживание жилого фонда должно нести МУП г. Астрахани «Селе­на».         Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Селена» Степанова Т.В., действующая по доверен­ности, исковые требования признала в части выполнения ремонта кровельного ковра в местах примы­кания к шахте лифта, восстановления металлических фартуков карнизов, ремонта ливневой канализа­ции, ремонта межпанельных швов, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что истцы неоднократно обращались в НО ЖЭК №3 Ленинского района с просьбами об устранении течи. Истцам первоначально необходимо было обратиться в МУ «ДЕЗ» Ленинского района, т.к. коммуналь­ные платежи поступали к ним, соответственно денежные средства на ремонтные работы имелись. В 2003 г. был проведён частичный ремонт кровли в дома  в том числе и над квартирой истцов, ливневой канализации. В соответствии с постановлением мэра города №3281-м от 03.12.2003 г. было создано муници­пальное учреждение по исполнению функций единого заказчика по оперативному управлению муници­пальным жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры «Дирекции единого заказчика» Ленинского района. В соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом №1232-р от 26.11.2004 г. жилищный фонд в состав, которого входит дом  был передан на баланс МУ «ДЕЗ» Ленинского района г. Астрахани. Как следует из постановления №1613 от 29.06.2005 г. «Об организации управления и обслуживания жилищным фондом на период ликвидации МУ «ДЕЗ» Ленинского района» делегировать с 01.07.2005 г. муниципальным унитарным предприятиям «Лотос», «Селена», «Заболдинский», «Северный» полномочия по сбору текущих платежей населения за содер­жание и текущий ремонт жилого фонда, по вывозу ТБО и за пользование лифтами, а также производить обслуживание жилого фонда в пределах границ ранее заключённых договоров с МУ «ДЕЗом» Ленин­ского района по обслуживанию жилого фонда. Судом установлено, что на протяжении 2002 - 2005 г.г. в период нахождения домовладения на балансе НО ЖЭК №3 Ленинского района г. Астрахани, а затем МУП г. Астрахани «Селена» в квартире истцов происходит затопление со стороны крыши. Истцы обращались письменно в НО ЖЭК №3 Ле­нинского района г. Астрахани 09.03.2004 г., 31.05.2004 г., 23.04.2002 г., а также 28.04.2005 г. обрати­лись в МУП г. Астрахани «Селена» с просьбами устранить протечки, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями, претензиями (л.д.Зб-38, 85). В материалах дела имеется письмо начальника, НО ЖЭК №3 Ленинского района г. Астрахани  том, что в ноябре 2003 г. был произведён частичный ремонт кровли над квартирами №№17,35, 85, 98, 115, 116 в жилом доме  на общую сумму 46212 рублей, в апреле - мае 2004 г. был произведён текущий ремонт кровли на сумму 304341 рублей. В связи с тяжёлым материальным положением НО ЖЭК №3 материальный ущерб в данный момент выплатить не могут (л.д.39). Согласно заключениям ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» выявленные повреждения внутренней отдел­ки в помещениях квартиры №17 являются результатом затопления со стороны крыши (л.д.26-35, 156-163). В судебном заседании установлено, что истцы надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание квартиры, мест общего пользования и т.д.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в данной си­туации вред, причинённый имуществу истцов, возник по вине ответчика НО ЖЭК №3, правопреемни­ком которого является МУП г.Астрахани «Селена», которое обязано его возместить, поскольку затоп­ление квартиры происходит с ливневой канализации внутреннего водостока, выполненной с нарушени­ем требований СниП 2.04.01 - 8.5 п.20.2, расположенной в чердачном помещении, т.е. из-за неудовле­творительного состояния инженерного оборудования, эксплуатация которого производится ответчиком.

Доводы представителя ответчика МУП г. Астрахани «Селена» о том, что в причинении ущерба от­сутствует вина МУП «Селена», поскольку являются не надлежащими ответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку вред, причинённый имуществу истцов, возник по вине НО ЖЭК №3 Ле­нинского района, а в соответствии со ст.58 ГК РФ возмещении причинённого вреда подлежит вновь об­разованному юридическому лицу, т.е. МУП г. Астрахани «Селена». При установленных обстоятельствах, мировой судья, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцам в результате затопления квартиры в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо возложить на МУП г. Астрахани «Селена». Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению мировой судья, в качестве доказа­тельства считает необходимым принять во внимание заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» о резуль­татах проверки технического состояния крыши над квартирой №17 с целью определения причины зато­пления квартиры через межэтажное покрытие от 2005 г., в соответствии, с которым стоимость восста­новительного ремонта квартиры составляет 20842 рубля, поскольку данное заключение наиболее полно отражает оценку повреждений, причинённых имуществу истца, является более полным, поскольку со­держит подробный отчёт о техническом состоянии квартиры истцов, состоянии крыши. Мировым судом не принят во внимание заключение ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от марта 2004 г. (л.д. 23-26), поскольку не в полной мере отражает размер ущерба, причинённый имуществу истцов. Кроме того, мировой судья, учитывая признание исковых требованием представителем МУП г. Астрахани «Селена» в части выполнения ремонтных работ кровельного ковра в местах примыкания к шахте лифта, восстановления металлических фартуков карнизов, ремонта ливневой канализации, ремонта межпанельных швов, а также сезонный период, считает целесообразным установить срок вы­полнения данных работ, а именно до 31.10.2005 г.

Учитывая характер причинённых истцам нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, мировой судья приходит к вы­воду, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуж­дает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что согласно квитанции №360 от 10.09.2004 г. (л.д.15), сумма 1300 рублей получена от Беляевой Н.А. АРООО «ВЛЗП» за составление искового заявления, согласно талону №512639 от 07.09.2004 г. Максименко В.И. получено 70 рублей за ксерокопирование, согласно талону №808589 от 30.05.2005 г. Максименко В.И. получено 75 рублей 60 копеек за ксерокопирование. Согласно квитанции от 07.07.2005 г. на сумму 1000 рублей и квитанции от 14.06.2005 г. на сумму 1500 рублей от Беляевой Н.А. приняты указанные суммы ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» за обследование, экспертизу квартиры №17 и состоянии кровли , (л. д. 164) Согласно квитанции серии АХ №903907 от Беляевой ЮТК «Связьинформ» получена сумма 129 рублей 25 копеек за расходы по оплате телеграмм (л.д.165-167). При указанных обстоятельствах требования о возмещении истцами, понесённых ими судебных  расходов, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика - МУП г. Астрахани «Селена» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-236 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Беляевой Натальи Александровны с МУП г. Астрахани «Селена» материаль­ный ущерб в размере 20842 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1300 рублей, за ксерокопии материалов - 145 рублей 60 копеек, за проведение повторной экс­пертизы 2 500 рублей, почтовые расходы - 129 рублей 25 копеек, а всего 24916 рублей 25 копеек.

Взыскать в пользу Беляевой Натальи Александровны, Беляевой Натальи Николаевны, Беляеву Марьи Сергеевны, Беляева Сергея Александровича, Беляева Ивана Сергеевича, Бочаровой Клавдии Ивановны каждого с МУП г. Астрахани «Селена» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб­лей. Обязать МУП г. Астрахани Селена» выполнить ремонт кровельного ковра в местах примыкания  к шахте лифта, восстановить металлические фартуки карнизов, произвести ремонт ливневой канализации, произвести ремонт межпанельных швов до 31 октября 2005 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Н.А. отказать.

Взыскать с МУП г. Астрахани «Селена» в доход государства государственную пошлину в разме­ре 847 рублей 49 копеек. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский суд г. Астраха­ни в течение 10 дней. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное ре­шение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его получения.

 

Мировой судья