Cегодня
понедельник,
11 июня
23:38

Решение по ООО "Торгсервис" и ОАО "Кропоткинский элеватор"

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12» февраля 2008 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в  составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Риздванецкой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей», выступающей в интересах неопределенного круга потребителей, к 000 «Торгсервис» и ОАО «Кропоткинский элеватор» о защите прав потребителей,

Установил:

ТГОО «ТЛП», действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что на основании ст.45 ФЗ «О защите прав потребителя» и в соответствии с Уставом, с привлечением ФГУ «Таганрогского центра стандартизации, метрологии и сертификации» была проведена проверка муки пшеничной высшего сорта торговой марки «BORGES», изготовленной ОАО «Кропоткинский элеватор» 7 августа 2007 года, приобретенной 14.11.2007 года в магазине «Мой город» 000 «Торгсервис» по пер: Гоголевскому в Г; Таганроге. В результате проверки было установлено, что мука,  предложенная как «мука пшеничная высшего сорта» в действительности является «мукой пшеничной общего назначения». Истец полагает, что имеет место нарушение требований ст. ст. 8,10 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», которое выражается в том, что при производстве И реализации указанного товара до потребителей доводится недостоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора - наименование товара недостоверно. Также истец полагает, что отсутствует обязательная информация для муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сорта - «витаминизированная», отсутствует информация о смене упаковывания.

 

ТГОО «ТЛП» просит суд признать противоправными действия производителя по доведению до потребителя недостоверной информации о муке и обязать прекратить такие действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней, действия продавца по реализации муки без достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, противоправными и обязать прекратить такие действия, довести до сведения потребителей через газету «Таганрогская правда» решение суда в течение 10 дней. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4660 руб. 90 коп.

 

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворит полностью.

 

Представитель ОАО «Кропоткинский элеватор» Спирина И.В. исковые требования не признала и пояснила, что наименование товара - мука пшеничная высшего сорта, указанное на упаковке, соответствует действующим стандартам, а именно ТУ 8 РФ 11-95-91, по которым она выпускается. Подтверждением этого служат представленные сертификаты на муку, выданные органом сертификации 000 «Инженерно-технический центр А-Стандарт» г.Армавир. Согласно приложения к сертификату наименование товара должно быть «мука пшеничная высшего сорта. Данное наименование имеется и на упаковке. Представленный истцом документ об исследовании муки на соответствие требованиям п. 4.7 ГОСТа Р 521 89­2003 не может быть принят во внимание, так как требования относятся к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта, а ими выпускается мука в названии которой слово «хлебопекарная» отсутствует.

 

Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003г. №420-ст был утвержден и введен в действие с 01 января 2005г. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия». Однако в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002г. N184-ФЗ «О техническом регулировании» Национальный стандарт относится к категории регламентирующих актов в области технического регулирования, который применяется в добровольном порядке (ст. 15)." В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона, неприменение национальных стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Подтверждением применения ГОСТа Р 52189-2003 на добровольной основе служит распоряжение главы администрации Краснодарского края от 30 декабря 2005г. N1250-р «О безопасности и качестве муки и хлеба, вырабатываемых предприятиями края», в котором предложение о выработке муки в соответствии с ГОСТом Р 52189-2003 имеет рекомендательный характер, а не является властным распоряжением.

ТУ 8 РФ 11-95-91 в настоящее время являются действующими, подтверждением чего является отсутствие в информационной базе Госстандарта России сведений об отмене данных ТУ. В Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов, который в соответствии с ФЗ «О" техническом регулировании» (ст. 44) является государственным информационным ресурсом, сведения об отмене ТУ 8 РФ 11-95-91 также отсутствуют.

Отмена ТУ может быть произведена только держателем подлинника технических условий по своему решению или на основе требований органов государственного контроля и надзора (п. 3. 13 ГОСТа Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению»). По устной информации, полученной от Федеральной контрактной корпорации АО «Росхлебопродукт», в связи с созданием которой был упразднен Комитет по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации (основание - Указ Президента N2 826 от 07.08.1992 г. (в ред. от 21.06.1994 г. «О мерах по формированию Федеральной контрактной системы»), являющийся разработчиком ТУ 8 РФ 11-95-91, данные ТУ не отменены и действуют в настоящее время наравне с введенными ГОСТами, в том числе и с ГОСТом Р 52189-2003.

Ответчик полагает, что проведение исследования и экспертной оценки образца муки на соответствие  иному стандарту взамен действующему, по которому данный продукт был произведен, (ГОСТу, а не ТУ) является неправомерным.

Таким образом, наименование товара, указанное на упаковке является достоверным, поскольку полностью соответствует требованиям нормативных документов.

            Утверждение истца об обязательности информации для муки пшеничной хлебопекарной высшего и первого сорта - «витаминизированная», по мнению ответчика, противоречит требованиям, изложенным в ГОСТе Р 52189-2003.

В п. 3,4 указанного ГОСТа указано следующее: «Пшеничная мука может быть обогащена витаминами и/или минеральными веществами по нормам, утвержденным Минздравом России, а также хлебопекарными улучшителями, в том числе сухой клейковиной, согласно утвержденному нормативному документу. К наименованию такой муки соответственно добавляют: «витаминизированная», «обогащенная минеральными веществами», «обогащенная витаминно-минеральной смесью», «обогащенная сухой клейковиной» и другими хлебопекарными улучшителями. В обогащенной витаминами муке допускается наличие слабого запаха, свойственного витамину В/ (тиамину).

Обогащение муки витаминами осуществляется на добровольной основе и не носит обязательный характер. Подтверждением является постановление главного государственного санитарного врача РФ от 16.09.2003 г. N2 148 «О дополнительных мерах по профилактике заболеваний, обусловленных дефицитом железа в структуре питания населения», в котором рекомендуется организациям и индивидуальным предпринимателям осуществлять производство обогащенных железом и витаминами пшеничной муки высшего и первого сорта.

 Мука пшеничная, выпускаемая ими витаминами искусственно не обогащалась. Витамины, указанные на упаковке - витамин В1, витамин В2 и витамин РР, являются витаминами природного характера, присущему данному продукту.

В связи с этим утверждение истца о том, что ответчик должен в обязательном порядке указывать на упаковке - мука «витаминизированная» противоречит действующим правовым нормам и правилам.

Согласно требованиям, изложенным в п. 3.5.13 ГОСТа 51074-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России 29 декабря 2003 г. N'Q 401-ст «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», введенным в действие с 01.07.2005г., на упаковке проставляется дата изготовления и дата упаковывания.

Такая информация, как «номер смены упаковывания» в перечне обязательной информации отсутствует.

Кроме того, присвоение номеров работающим сменам, как и установление числа смен в сутки, отнесено трудовым законодательством к полномочиям работодателя, который утверждает Правила внутреннего трудового распорядка (ст. 100 ТК РФ). Смены работников ОАО «Кропоткинский элеватор», занимающихся упаковыванием пакетов с мукой, номеров не имеют.

Представитель ОАО «Кропоткинский элеватор» полагал, что информация на муке

была достоверная и полная, нарушений прав потребителей не имелось, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО«Торгсервис» Чаплыгин Д.В. исковые требования не признал и поддержал позицию представителя ОАО «Кропоткинский элеватор», пояснил, что доказательств реализации товара с недостоверной информацией судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из устава ТГОО «ТЛП» в п.2.2 предусмотрено проведение проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения _ о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, об обязательном подтверждении соответствия; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования; срок службы или срок годности товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и про изводящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в магазине «Мой город» ООО«Торгсервис, расположенном по пер. Гоголевскому в г. Таганроге 14.11.2007 г. муку пшеничную высшего сорта торговой марки «BORGES», изготовленной ОАО «Кропоткинский элеватор» 7 августа 2007 года. На основании договора от 14 ноября 2007 года (л.д.5) было произведено испытание муки (л.д.14) в результате которого установлено, что мука не соответствует требованиям п4.7 ГОСТ Р 52189-2003, предъявляемым к муке пшеничной хлебопекарной высшего сорта по массовой доле клейковины. Предъявленная мука соответствует требованиям предъявляемым ГОСТ Р 52189-2003 года к муке пшеничной общего назначения М 55-23 (л.д.4).

На упаковке муки, выпускаемой элеватором, действительно указано «мука пшеничная высший сорт» (л.д.68).

Из представленных ответчиком сертификатов соответствия (л.д.23 и в судебном заседании) сроком действия с 19.02.2007 года по 2.03.2009 года следует, что элеватор сертифицировал выпуск муки пшеничной высшего сорта и первого сорта, выпускаемой по ТУ 8 РФ 11-95-91 и муки пшеничной общего назначения типа М 55-23, М 75-23, ГОСТ Р 52189-2003. Оба сертификата выданы на серийный выпуск.

ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

Ст. 46 указанного закона указывает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

 

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

 

Закон вступил в силу с 1 августа 2003 года, а, следовательно, с этого времени все технические регламенты подлежат исполнения только в части не противоречащей закону.

П.2 ст. 15 указанного закона установил, что национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 27 июня 2003 года 62 «О национальных стандартах Российской Федерации» установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" признаются национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 г.

 

Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов необходимо осуществлять применение действующих государственных и межгосударственных стандартов  в  добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Национальный стандарт. «Мука пшеничная. Общие технические условия» ГОСТ Р 52189­2003, введенный с 01.01.2005года предусматривает выпуск муки пшеничной хлебопекарной и общего назначения (л.д.24 П.3.2 и 3.3) Пункт 3.4 предусматривает, что мука может быть обогащена витаминами, и это должно быть указано в наименовании. Исходя из этого логично вытекает вывод, что обогащение муки витаминами может иметь место не во всех случаях, поэтому доводы истца о том, что на пакете муки должно было быть указано «витаминизированная» ничем не подтверждено. Мука не обогащалась производителем витаминами и соответственно об этом не имеется указания.

 

В соответствии с представленными сертификатами элеватор выпускает муку общего назначения, предусмотренную национальным стандартом. Произведенные лабораторные исследования подтвердили, что приобретенная мука соответствует по показателям муке общего назначения. Однако такой информации не имеется на потребительской таре. Суд полагает, что в данном случае имеет место предоставление недостоверной информации  потребителю, так как, по сути, потребителю не  доводится информации о том,  для каких  целей пригодна данная мука.

 

Ссылки представителя элеватора на то, что мука выпускается в соответствии с ТУ, а не ГОСТ не могут быть приняты судом, так как в соответствии с выше приведенными законами технические условия подлежат изменению в соответствии с национальными стандартами и применению в части не противоречащей им. Соблюдение требований закона о правах потребителей возложено на производителей, а не на разработчиков техусловий, поэтому доводы о том, что они не могут изменить техусловия, так как не являются держателями подлинника, судом не принимаются. Ответчик сертифицировал одну и ту же продукцию как выпускаемую по ТУ и ГОСТ Р 52189-2003, что свидетельствует о понимании им необходимости выпуска муки в соответствии с действующими стандартами, однако на потребительской упаковке он указывает данные технических условий и в соответствии с ними наименование муки, которое является неполным, а следовательно недостоверно отражает информацию о продукте.

О том, что наименование муки должно быть указано в соответствии с ГОСТ Р 52189­-2003 следует также из п. 46 ФЗ «О техническом регулировании» до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, установленные нормативными правовыми, актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

 

Не указание на муке полного её наименования является введением потребителя в заблуждение. .

Согласно п. 4. 7 ГОСТа 51074-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России 29 декабря 2003 года N401-ст «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», введенным в действие с 1.07.2005г. в перечень информации, которая должна быть на упаковке муки для доведения до потребителя сведения о продукте входит:

-наименование продукта (например, для муки: ржаная, рисовая, ячменная, кукурузная, гречневая, пшеничная хлебопекарная, пшеничная блинная и Т.д.);

- сорт или номер (при наличии);

- наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая

страну, и, при несовпадении С юридическим адресом, адрес(а) производств(а») и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии);

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- масса нетто;

- состав продукта (кроме однокомпонентных продуктов);

-пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище,

ингредиенты продуктов нетрадиционного состава;

- для витаминизированной пшеничной хлебопекарной муки высшего и первого

сортов слово "ВИТАМИНИЗИРОВАННАЯ" (крупным шрифтом); - пищевая ценность;

- дата изготовления;

- условия хранения;

- срок хранения;

- срок годности для хлопьев кукурузных, пшеничных, рисовых и геркулеса;

- обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть

идентифицирован продукт;

- информация о подтверждении соответствия.

Допрошенная в качестве специалиста руководитель лаборатории ФГУ «Таганрогского ЦСМ» Бугаева О.Н. пояснила, что действительности отмена и изменение технических условий относятся к компетенции держателя подлинника ТУ. ТУ, на которые ссылается элеватор, применяются наравне с ГОСТ Р 52189-2003, однако требования, предъявляемые к муке, установленные ТУ, должны быть не ниже требований стандарта. Элеватор может выпускать продукцию по ТУ, но должен выполнять требования  национального стандарта. Специалист подтвердила, что слово «витаминизированная» ставится только тогда, когда мука обогащена витаминами. В данном случае обогащения муки не производилось, поэтому в названии муки оно отсутствует, что обоснованно. Что касается номера смены упаковывания, то данное требование имеет значение для определения срока годности продукта. Учитывая срок хранения муки, проставление смены упаковывания на муке необязательно.

Обобщая выше изложенное, суд полагает, что поскольку действующий национальный стандарт предусматривает, что мука выпускается двух видов - хлебопекарная и общего назначения, то указание на упаковке вида муки является обязательным, так как в противном случае информация является неполной и не обеспечивает потребителю возможность правильного выбора товара.

 

Поскольку ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает равные обязанности как изготовителя, так и продавца в части соблюдения - требований о достоверной информации товаров, то действия обоих ответчиков в данной части должны быть признаны незаконными и на них возложена обязанность прекращения действий, нарушающих прав потребителей.

 

В силу ч. 2 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителя»  при удовлетворении исковых требований о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

 

Исходя из конкретных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ответчиков опубликовать решение суда в газете «Таганрогская правда».

 

Одновременно  с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга лиц, суд принимает решение о возмещении общественной организации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (ст.46 ФЗ).

 

Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Объем возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен СТ. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК).

В силу ст. 46 ГПК ист. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц. Хотя истец ТГОО «ТЛП» не является участником спорного материального правоотношения, но она является стороной по делу, с наличием особого процессуального статуса, так как пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения, поэтому как сторона процесса имеет право требования возмещения расходов по оплате услуг представителя. Несение судебных расходов подтверждено платежным поручением от 3 декабря 2007 года  N162 и выпиской из реестра к платежному поручению, из которых видно, что ТГОО «ТЛП» оплатила Комаровой 3.В. 1500 руб. за оказание услуг по представительству интересов ТЛП в суде по делу к 000 «Торгсервис» и ОАО «Кропоткинскому элеватору». При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 1500 руб., которую и взыскивает.

 

Суд полагает, что расходы на приобретение муки 33 руб. 90 коп. и оплата услуг лаборатории в размере 3127 руб. явились необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований и поскольку требования удовлетворены подлежат возмещению в полном объеме.

 

Суд полагает, что расходы на ответчиков должны быть возложены поровну.

 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина ДЛЯ организаций лиц составляет 2000 руб., поэтому в данной сумме она подлежит взысканию с ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия 000 «Торгсервис» по реализации 14.11.2007 г. в магазине «Мой город» по пер. Гоголевскому в г. Таганроге муки торговой марки «BORGES», изготовленной ОАО «Кропоткинский элеватор» 7 августа 2007 года без достоверной информации о товаре и обязать прекратить указанные действия.

 Признать противоправными действия ОАО «Кропоткинский элеватор»  по доведению до сведения потребителей недостоверной информации о муке пшеничной высшего сорта торговой марки «BORGES» и обязать прекратить указанные действия.

Обязать ООО  «Торгсервис» опубликовать решение суда по вступлении его в законную силу в газете «Таганрогская правда» в течение десяти дней.

Обязать ОАО  «Кропоткинский элеватор» опубликовать решение суда по вступлении его в законную силу в газете «Таганрогская правда» в течение десяти дней

Взыскать с ООО «Торгсервис» и ОЛО «Кропоткинский элеватор» в пользу ТГОО «ТЛП» судебные расходы по 2330 руб. 45 коп.  с каждого, и государственную пошлину в доход местного бюджета по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10  дней через Таганрогский городской суд.

 

Председательствующий                                                        Иванченко М.В.