Cегодня
вторник,
14 августа
23:35

Решение по

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

13 декабря 2007 год

 

г. Таганрог

 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Алейниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах К. к закрытому акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» об обязании завершить строительство и предоставить 3-хкомнатную квартиру в д.365-1 по ул.Чехова в г.Таганроге, взыскании 1 245 486 рублей неустойки и 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей за нотариальную доверенность.

В обоснование своих требований истец указала, что21июля 200бг. она заключила с ЗАО «Пик­Регион" Договор N2 Чх\3\2\1 \3 на долевое участие в инвестиционной программе и Соглашение б/н от 2] июля 2006 г. на строительство дома по ул. Чехова, 36,5-1 и выделении ей 3-х комнатной площадью 81,9 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства дома был запланирован на 3 квартал 2006 г. согласно Соглашения б/н от 21 июля 2006 г. Согласно Договора.N2 Чх/3/2/1/3 от 21 июля 2006 г. К.  обязана в течение 3-х банковских дней с момента заключения Договора внести денежную сумму в размере 1 258 086 руб. 38коп. 25 июля 2006г. Истец согласно aктa N1 и aктa N2 внесла в ЗАО «Пик-Регион» денежные средства в сумме 1 258086 руб. 38 коп. Однако, по настоящее время ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» квартиру так и не предоставила, что, противоречит условиям договора. Истец обратилась с претензией в ЗАО «Пик-Регион» с требованием об исполнении обязательств, на что директор ЗАО «Пик-Регион» сообщил, что причиной задержки строительства дома виноват застройщик 000 «Строительная компания Рот-Яг», к которой с иском были вынуждены обратиться в Арбитражный суд, а также пояснил, что строительство дома будет завершено после окончания дела в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и истец К. доводы иска подтвердили и просили иск удовлетворить, также пояснили, что неисполнением обязательств нарушаются права истца, она не имеет возможности пользоваться оплаченной ею квартирой.

Ответчик о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. Сведений о причинах неявки представителя судебное заседание не представлено.

3-е лицо 000 «Строительная компания Рот-Яг» также в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и 3-го лица.

Выслушав объяснения истца, представителя, изучив и оценив материалы дела, судом установлено, что 21 июля 2006 года между истцом и ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» был заключен договор №2 Чх\3\2\ 1 \3 долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора его предметом является приобретение истцом отдельного жилого помещения ­квартиры. Согласно пунктов 1 и 2 соглашения от 21 июля 2006 года о согласовании местоположения и основных характеристик жилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора №2 Чх\3\2\1\3 от 21.07.2006 г. сторонами согласовано,  что квартира имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 2, количество комнат 3, номер на площадке 1,  площадь 81,9 кв.м., адрес:  г. Таганрог, ул.Чехова 265.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязан был в течение трех банковских дней с момента заключения договора внести сумму денежных средств в размере 1 258086 рублей 38 копеек, что соответствует долевому участию в инвестировании строительства 81,9 кв. м. квартиры из расчета 15 5 361 рублей 25 копеек за один кв.м.  проектной площади подобранной квартиры. Указанная сумма истцом уплачена ответчику, что подтверждается актом №1 от 25 июля 2006 года и актом №2 от 25 июля 2006 года.

Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены. Возражений в этой части от ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не поступило.

Поскольку инвестиционная деятельность -это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта, она является одним из видов предпринимательской деятельности. Основные принципы взаимоотношений субъектов инвестиционной деятельности установлены в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Оценивая содержание условий договора от 21 июля 2006 года №2  Чх\3\2\1\3 долевого участия в инвестиционной программе, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что суть возникших отношений состоит в том, что истец передал деньги (осуществляет финансирование) ответчику, а последняя, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру. Таким образом, между  сторонами возникают отношения по передаче товара в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Поскольку ответчик вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при расторжении договора о выполнении работы (оказанию услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой в расчет принимается цена, действующая на момент предъявления потребителем требования, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). А если цена работы (услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (услуги).

Согласно статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный в указанных правилах.

    Поскольку в соответствии с условиями договора от 21 июля 2006 года №2  Чх\3\2\1\3 и дополнительного соглашения от 21 июля 2006 года срок окончания строительства установлен 3 квартал 2006 года, то ответчик был обязан исполнить свои обязательства до 01 октября 2007 года. Таким образом, расчет неустойки следует производить с указанной даты.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 01.01.07г. в количестве 33 дня.

Цена договора составляет 1 258086 рублей, следовательно, размер неустойки составляет: 1 258086 руб. х 3% х З3дня = 1 245 686 руб.

С учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать 1 258086 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом, должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий про цент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 245 686 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то ее размер следует уменьшить до 120 000 рублей.

Что касается вопроса об обязании окончания строительства дома и предоставлении квартиры в срок до 1 декабря 2007 года, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца обязать ответчика завершить все строительные работы, предусмотренные договором и проектом, к 1 декабря 2007 года по своей правовой природе являются требованием об установлении ответчику нового срока окончания строительства дома.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом, а также договором не предусмотрена возможность в судебном порядке по требованию потребителя изменить условия договора на выполнение работы в части установления новых сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств, по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что суд расценивает как обстоятельства, подтверждающее факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 10 000 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»  ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. К.  доверила представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией NQ 148347 от 03 сентября 2007 года.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 3000 рублей, которую и взыскивает.

К судебным расходам, подлежащим возмещению относятся расходы по удостоверение доверенности в сумме 200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Расчет суммы штрафа: 120 000 рублей + 10 000 рублей: 2 = 65 000 рублей

Таким образом, в доход городского бюджета подлежи взысканию штраф в сумме 32 500 рублей и в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме 32 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 120000 рублей (2600 рублей плюс 1 % от суммы превышающей 100000 рублей = 2 800 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию 100 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

 

Исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах К.  удовлетворить частично.

 

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» в пользу К. неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 О 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 200 рублей, а именно 3000 рублей на оплату услуг представителя, 200 рублей за составление доверенности.

 

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 32 500 рублей; в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 32 500 рублей.

В остальной части исковые требования К.  оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.             

               

судья                                                                                                     М.В. Баташева