Cегодня
вторник,
16 октября
08:47

Решение по ООО "Магс"

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Таганрог                                                           26ноября 2007года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:   

 Председательствующего судьи  Баташевой М.В.

Рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах К.  к  000 «МАГС» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах К. обратилась в суд с иском к ответчику 000«МАГС» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что  13.11.2006года К. заправил бензином А-92 ТРК-1 А свою машину марки Mtsubishi­ –Qutlender, JMBXRCL5W4LW02258" на заправке АЗС «Метро-l», принадлежащей ООО"Магс". После заправки машина сломалась и К. был вынужден доставить свою машину в центр "Milsubishi" ООО«Фирма '''Легион» в г Ростове-на-Дону. После осмотра машины, специалисты "Фирмы "Легион" выявили, что причиной поломки машины потребителя послужил бензин, которым он заправился на заправке ООО«Магс», а также ремонт машины и запчасти на машину будут стоить 495 763 руб.. К.  21.11.2006 хода обратился с претензией к директору ООО «Магс» с требованием возместить ему убытки, причиненные его машине из-за некачественного бензина. На его заявление директор 000 «Магс» не отреагировал.

Просят суд взыскать С 000 «Магс» в пользу К.  убытки, причиненные его машине в сумме 495 763руб., неустойку из расчета 1 % за каждый просроченный день (495763 руб. х 37 д.) х 100 % - 153686 руб. 53 коп , компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 2000руб.,доверенность в сумме 200 руб., всего – 661 649 руб. 53 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50 %  ОТ суммы, исканной в пользу К. – 329 824 руб. 76 коп. 50% которой в пользу ТГОО ТЛП- 64 912 руб. 38 коп.

     В ходе судебного разбирательства по делу после проведения автотовароведческой экспертизы истец уменьшил размер исковых требования до суммы, указанной в экспертном заключении, однако впоследствии вновь увеличил их до размера первоначальных требований, а именно о взыскании с ответчика убытков в сумме  495 763 руб.                                                               В  заседании истец К. не присутствует, извещен о дате и времени судебного заседания,  направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» и К.  - Мирвода Н.Г., на  основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования в размере первоначальных требований поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 13.11.2006г. в 11 час. 30мин. заправил свой автомобиль на заправке АЗС «Метро- 1 », при надлежащей 000 «Магс»  на сумму 970,46рублей в количестве 51,620 литров, расположенной на автодороге Таганрог- Ростов, при этом двигался по направлению в г.Ростов-на-Дону. Во время движения обнаружил неполадки в работе двигателя автомобиля, и примерно в 13 час. 20 мин. в тот же день, т.е. через 2 часа, он приехал на автосервис в дилерский центр в г. Ростове-на-Дону Митсубиши 000 «Фирма Легион»     целью установления недостатков в работе двигателя и их причин. Двигатель автомобиля был осмотрен специалистами центра, в результате которого установлено, что причиной выхода из  строя запасных частей двигателя явилось использование некачественного топлива, составлен счет на замену запасных частей и работу в сумме 495 763 руб .. С  13.11.2006г.. по  17.07.07г., т.е. до момента, когда была проведена в рамках рассмотрения спора автотовароведческая экспертиза, автомобиль с разобранным двигателем находился на территории дилерского центра. Экспертным заключением также установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование топлива с низким октановым числом, соответствующим бензину марки А-76.Полагает, что ответчиком был продан товар, а именно бензин, не соответствующий качеству, т.к. согласно чеку К. приобретал бензин А-92, в результате чего, и наступили последствия в виде причиненных убытков. Полагает, что необходимо с ответчика взыскать в  размере 495 763 рубля, как указано в акте осмотра специалистов 000 «Фирмы Легион» ОТ 13.11.2006г., поскольку необходима замена запасных частей двигателя, а не их ремонт, как указано  в  экспертном заключении. Также пояснил, что в течение всего времени нахождения дела в производстве  суда, автомобиль находился на территории центра, с разобранным двигателем, не эксплуатировался  в дальнейшем, никаких ремонтных работ не производилось. Доводы ответчика в части того, что в бак автомобиля не мог был залит бензином другой марки, считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Кроме того, сослался на решение Таганрогского городского суда о защите прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, которым действия 000 «Маге» Б части реализации бензина без сертификатов соответствия на АЗС «Метро-4» признаны незаконными. Также пояснил, что лабораторные исследования бензина, проведенные 000 «Магс» 20.11.2006г. не могут служить допустимым доказательством, поскольку как следует из документов, представленных ответчиком, бензин в резервуар в количестве 10 000 тонн пополнялся 14.11.2006г., т.е. бензин, который был исследован 20.11.2006г. является другим бензином и не может служить доказательством надлежащего качества бензина. приобретенного К. 13.11.2006г.. Других доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил. В настоящее время ремонт истец осуществляет за свой счет, поскольку длительное время по вине ответчика лишен возможности использовать автомобиль по назначению.

Также ввиду того, что в течение установленного законом  10-ти дневного срока, ответчиком требования К., о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были, просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы убытков за период с 03 декабря 2006г.  в количестве 37 дней в сумме 153 686 руб. 53 коп., взыскать судебные расходы и штраф.

ООО«Магс» в лице своего директора в своих возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, обосновав свою позицию тем, что 19 ноября 2006 г. от гр-на К. поступила устная претензия относительно того, что после заправки его личного автомобиля Mtsubishi­ –Qutlender некачественным топливом произошла поломка двигателя. На следующий же день 20.11.2007 г. в присутствии представителей 000 «МАГС», поставщика топлива (000 «Стайлс-Т») и специализированной лаборатории (000 «Продэкс-Консалт») были взяты для проверки качества пробы реализуемого организацией бензина. По результатам проведенной проверки, было установлено, что реализуемый на АЗС Метро-1 бензин А-92 (Регуляр-92) соответствует установленным ТУ и ГОСТу (протокол испытаний №1831 от 21.11.2006 г.). Тем самым подтверждается то, что в момент заправки потребителем своего автомобиля, АЗС реализовывала бензин соответствующий установленным требованиям. 28.11.2006г. был направлен ответ К. (получен адресатом 11.12.2006 г.), согласно которого уведомляли его о результатах проведенной проверки реализуемого 000 «МАГС» моторного топлива и предлагали (в случае его несогласия с проведенными нами испытаниями) произвести повторную проверку. Однако, в адрес ответчика был предъявлен иск о взыскании с организации 661 649,53 руб. и штрафа в сумме 329 824руб.76к. В результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что обнаруженные повреждения двигателя были получены в результате использования бензина с более низким октановым числом, т.е. А-76 (Нормаль-80) (согласно взятым пробам из бака автомобиля). На момент заправки потребителем автомобиля и по настоящее время на АЗС Метро-1 (как и на других АЗС 000 «Магс») установлена система, обеспечивающая компьютерный учет реализуемого топлива. Согласно информации предоставленной организацией, которая устанавливала и обслуживает данную компьютерную систему, реализация топлива из другой колонки (например, А­76(80)) повлекла бы соответственно и выдачу кассового чека именно на реализованное топливо, т.е. соответственно на А-76 (80). Между тем, заправка автомобиля, согласно представленного в материалы дела кассового чека, была произведена именно из топливо-раздаточной колонки А-92, т.е. 6ензином А-92 (Регуляр-92). Таким образом, в данном случае исключается и вероятность заправки потребителя бензином не той марки. Каждый день на АЗС Метро-1 заправляется около 100автомобилей,  в связи  с чем, в случае работы АЗС в течение хотя бы одного дня с некачественным топливом, либо с топливом меньшего октанового числа, наблюдалось бы существенное количество поскольку не заметить данное несоответствие просто не возможно, тем более, что заправка автомобилей на А.ЗС производится в большинстве постоянными клиентами. Между тем претензий по качеству бензина, кроме претензии К. не поступало. С момента поступления от потребителя и до момента забота проб из бака автомобиля по определению суда прошло около 4 месяцев, при этом бак автомобиля и сам автомобиль не был опломбирован (или иным от заинтересованных лиц), в связи с чем, результаты взятия проб топлива и проверка его качества не могут быть признаны достоверными. Согласно представленного кассового чека производилась до полного бака (51 ,620 л. при объеме 60 литров), однако в баке согласно заключению 000 «Продэкс-Консалт» обнаружен именно бензин соответствующий (октановому числу А-76(80), т.е, как будто автомобиль был полностью заправлен только бензином марки А-76 (80). Между тем, при данных обстоятельствах, в баке уже должно было находится не менее 9 л. топлива. При заправке даже бензином марки А-76 (80) в количестве 51 л. октановое число всего топлива в баке при смешивании, должно было быть большим, чем 75,5. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что бензин находящийся в баке не является бензином приобретенным на АЗС ответчика. При этом как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы о причине возникновения повреждений двигателя основаны только на заключении 000 «Продэкс-Консалт» о несоответствии бензина обнаруженного в баке автомобиля заявленной марке. При таких обстоятельствах считает, что вина 000 «МАГС» в причинении ущерба потребителю К.  отсутствует и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Также пояснил, что в бак автомобиля истца не мог быть залит другой бензин, нежели марки А-92. резервуары для хранения топлива вмещают около 30000 тон, бензин пополнялся 30.10.06г., а затем 14.11.07г., как следует из накладных и сопроводительных документов. Никогда претензий по качеству бензина не было, топливо качественное, что подтверждается сертификатом соответствия. Как попал в бак бензин другой марки неизвестно, однако вины в этом ответчика нет.

Представитель ответчика Живой А.В. в судебном заседании доводы возражений поддержал, просил также в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим  основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2006г. в 11 час. 30 мин. К.  заправил свой автомобиль Mtsubishi-Qutlender, гос.номер С167 ОН на АЗС «Метро-1 », принадлежащей 000 «Магс», на сумму 970,46 рублей в количестве 51,620 литров, расположенной на автодороге Таганрог-Ростов, что подтверждается представленной истцом чеком от 13 .11.2006г. от 11 час. 30 мин .., при этом двигался по направлению в г.Ростов-на-Дону.

Во время движения обнаружил неполадки в работе двигателя автомобиля, и примерно в 13 час. 20 мин. в тот же день, т.е. через 2 часа, он приехал на автосервис в дилерский центр в г.Ростове-на-Дону Митсубиши 000 «Фирма Легион» с целью установления недостатков в работе двигателя и их причин. Двигатель автомобиля был разобран и осмотрен специалистами центра, в результате которого установлено, что причиной выхода из строя запасных частей двигателя явилось использование некачественного топлива, составлен счет на замену запасных частей и работу в сумме 495 763 руб .. Данное обстоятельство подтверждается актом дилерского центра Митсубиши 000 «Фирма Легион», составленным 13.11.2006г.  в 13 час. 23 мин., согласно которому была выявлена необходимость замены запасных двигателя автомобиля, а именно блока двигателя в сборе, головки блока цилиндров, клапанов, болтов крепления, про кладок, катализаторов, свечей, комплекта ГРМ, агрегатных ремней и роликов, топливного насоса, масла и масляного фильтра, охлаждающей жидкости, всего на сумму 452 763 рубля, а также работ на сумму 43 000 рублей, а всего на 495 673 рубля.          

Установлена возможная причина выхода двигателя из строя указанных запчастей- некачественное топливо.

21.11.2006г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в сумме 495 67 рубля, которая получена ответчиком 24.11.2007г .

В течение 10-ти дневного срока ответчик на указанную претензию не ответил, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен ответ истцу с предложением о проведении проверки качества бензина, которая получена истцом только 11.12.07г., т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском.

С 13.11.2006г. по 17.07.07г., т.е. до момента, когда была проведена в рамках рассмотрения спора автотовароведческая экспертиза, автомобиль с разобранным двигателем находился на территории дилерского центра, что подтверждается справкой 000 «Фирма легион» дилерского центра Митсубиши.

В соответствии с заключением автовароведческой экспертизы от 04.07.2007г., на исследование экспертам было представлено транспортное средство автомобиль Mtsubishi-Qutlender, гос.номер С167 ОН с частично демонтированным двигателем, со снятой головкой блока цилиндров. В результате осмотра установлено, что на внутренней части поддона двигателя имеются вкропления металлических частиц, что свидетельствует о наличии, дефекта в цилиндрово-поршневой группе, верхняя торцевая часть поршней имеет разрушения металла с присутствием разрушенных частиц поршня и верхнего компрессионного кольца в камере сгорания. Данный дефект возникает в результате локального перегрева поршня. Также имеются следы повреждений на головке блока цилиндра, которые образованы действием разрушенных элементов поршней_ в процессе работы двигателя.

      Наличие дефектов производственного характера исключается.

Установлено, что рекомендуемым для эксплуатации автомобиля топливом является бензин с октановым числом не ниже 92. В результате испытаний топлива, находящегося в баке автомобиля, октановое число составляет от 75,5 до 80 по различным методам исследования,  в результате чего эксперты пришли к выводу, что бензин в баке является качественным, но соответствующим октановому числу 76, а не 92. Таким образом, речь идет не об использовании некачественного бензина, а как не соответствующего рекомендуемого октанового числа к эксплуатации при работе двигателя автомобиля.

Причина выхода из строя двигателя - использование бензина с низким октановым числом, эксплуатация которого возможна,  но является аварийным режимом, при котором развивать повышенную мощность двигателя и повышенную скорость движения нельзя, а при условия движения автомобиля на скоростном участке трассы и движения в повышенной скорость, то возникновение перегрева деталей может возникнуть уже после 2- 15 мин. эксплуатации автомобиля,  что позволяет сделать вывод о том, что указанная неисправность могла возникнуть при эксплуатации автомобиля в течение 2-х часов.

Также заключением установлена возможность ремонта вышедших из строя запасных частей двигателя, в связи с чем, сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа запчастей составит 1 51 817 рублей, с учетом износа запчастей - 109 477,48 рублей.

В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно         ст22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения убытков частично, поскольку, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что сомнений в реализации истцу ответчиком товара не соответствующего качества не имеется, поскольку истцом представлены доказательства приобретения товара (бензина), причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими вредными последствиями, не выполнение требований потребителя в установленные законом сроки, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком в соответствии со ст.13 ч.4 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1064 Ч.2ГК РФ и в порядке ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств отсутствия вины в причинении убытков суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что раздаточные колонки на АЗС «Метро-1» работают при помощи автоматической системы управления, регистрирующей продажи топлива, что исключает возможность вручную пробить чек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают однозначно доводов истца, представленных им доказательств, не исключает ошибки при заправке.

Также не может быт принято как допустимое доказательство акт проверки качества бензина от 20.11.2006г., т.к. согласно представленным документам, а также объяснениям представителя ответчика, резервуар для хранения бензина «Регуляр-92», который находится на реализации 000 «Магс», имеет емкость 30 000 тонн, а 14.11.2006г. был пополнен топливом в объеме 10  000 тонн, что само по себе исключает возможность полагать, что на исследование специалистам был предоставлен бензин, который был реализован истцу К.. 13.11.2006г..

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца находился в условиях свободного доступа и бак не был опломбирован во время нахождения автомобиля длительное время на территории дилерского центра, также не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку экспертным заключением установлено, что выход двигателя автомобиля из строя произошел именно в течение 2-х часов его эксплуатации после заправки, что само по себе исключает возможность замены топлива на другую марку с более низким октановым числом.

Что касается размеры взыскиваемого ущерба, то суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать денежную сумму в размере 109 477, 48 рублей как суммы для восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей ввиду их износа,  поскольку согласно паспорта транспортного средства и даты регистрации, автомобиль находится в эксплуатации с 12.01.2004r., находится в эксплуатации на момент осмотра экспертами 35 месяцев, пробег по показаниям одометра 160 787 км, откуда суд делает вывод, что автомобиль интенсивно эксплуатировался, следует взыскивать стоимость запчастей с учетом их износа.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств необходимости замены, а не ремонта, как в соответствии с экспертным заключением, запасных частей двигателя автомобиля, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать в возмещение убытков денежные средства в размере 109 477,48 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки,  суд пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части также частично, поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были в течение установленного законом срока, однако при расчете суммы неустойки исходит не из размера убытков, а из стоимости товара, а именно бензина, приобретенного истцом К.  13.11.2006г. на АЗС ООО «Магс» на сумму 970, 46 рублей за 51,620 л. топлива, поскольку в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара - при расчете неустойки за продажу товара ненадлежащего качества и взыскании убытков, причиненных в результате такой продажи, следует исходить из стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 03.12.2006r. за 37 дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

     970,46 х 1% : 100 = 9,704 руб. х 37 дней = 3590,48 рублей.

     Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на

возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, т.е. нарушены права потребителя, то подлежит и взысканию с ответчика компенсация морального вреда, определяя размер которого, суд учитывает степень нравственных страданий истца, что истец обращался к ответчику с просьбой о возмещении убытков, ответчик в нарушение ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей необходимость возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования - законные требования потребителя не выполнил. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. К.  доверил представлять свои интересы ПБОЮЛ Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией NQ 146801 от 21 ноября 2006 года.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящеro спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 2000 рублей, которую и взыскивает.

К судебным расходам, подлежащим возмещению относятся расходы по удостоверение доверенности в сумме 200 рублей.

 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Рф.

Расчет суммы штрафа: (109 477 рублей 48 коп. + 3 590 руб. 48 коп. + 3 000 рублей) : 2 = 58 033 рублей 98 копеек.

Таким образом, в доход городского бюджета подлежи взысканию штраф в сумме 29016 рублей 99 коп. и в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме 29 016 рублей 99 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет суммы государственной пошлины: 109 477 рублей 48 коп. + 3 590 рублей 48 коп. = 11 3 067,96 рублей - общая сумма материальных требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1% от суммы, превышающей 100000 рублей, а именно 13 067,96 рублей, то есть 130 рублей 20 коп. + 2 600 рублей = 2 730,68 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины составляет 4 730 рублей 68 копейки. На основании изложенного и руководствуясь СТ.СТ.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования К.  удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «МАГС» в пользу Комлева Сергея Борисовича в счет возмещения убытков сумму в размере  109 477, 48 рублей, неустойку в сумме 3 590, 48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы в сумме 2 200 рублей.

 

Взыскать с 000 «МАГС» в доход местного бюджета штраф в сумме 29 016,99 рублей. Взыскать с 000 «МАГС» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» - 29 О 16,99 рублей. В остапыюй части исковые требования Комлева С.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с 000 «МАГС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 730,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

  судья                                                                                           М.В. Баташева