Cегодня
вторник,
23 октября
18:45

Решение по ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»

 

 

  

 

     РЕШЕНИЕ           

 Именем Российской Федерации


 

г.Таганрог                                                                                                                                               26 февраля 2008 года

Мировой судья судебного участка №7(третий Западный)

г.Таганрога Ростовской области                                                                                             
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО

 «Таганрогская лига потребителей» в интересах  Л. к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ТГОО «ТЛП» обратилась в суд в интересах Л. с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором указал, что Л. со своей семьей проживает в частном домовладении. 11 ноября 2007 года ночью в электрической сети было дано высокое напряжение. В результате этого в доме, где проживает потребитель вышли из строя электробытовые приборы, а именно: рольные ворота, комплекс спутниковых антенн, видеомагнитофон, микроволновая печь. 11.11.2007 года сначала устно, а затем 14.11.2007 года Л. обратилась с заявлением к ответчику и просьбой возместить ей материальный ущерб, причиненный электробытовым приборам в результате ненадлежащих услуг, а именно: рольным воротам, микроволновой печи, видеомагнитофону, комплексу спутниковых антенн. На заявление потребителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг должным образом не отреагировало. Л.  вынуждена была отремонтировать вышедшие из строя по причине перенапряжения в электросети электроприборы: рояльные ворота, комплекс спутниковых антенн, микроволновую печь, видеомагнитофон, согласно актов технического состояния, заказ-наряда. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Л. 1000 рублей - стоимость ремонта микроволновой печи согласно кассового чека от 15.11.2007 года., 11000. рублей- стоимость ремонта рольных ворот согласно квитанций к приходному ордеру N2 867 от 15,11.2007 года и N2 911 от 21.11.2007 года., 12200 рублей- стоимость ремонта комплекса спутниковых антенн согласно квитанций к приходному ордеру N28 от 12.11.2007 года и № 29 от 12.11.2007 года, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, доверенность 200 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном  объеме.

Л. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что электроприборы потребителя вышли из строя именно по вине ответчика в результате подачи высокого напряжения в электросети. Представленные истцом акты технического состояния электроприборов и установление причины их повреждения не могут являться доказательством ущерба причиненного  энергоснабжающей организацией, также отсутствует  информация подтверждающая право собственности потребителя на неисправную бытовую технику.

Представитель третьего лица ОАО «Ростовэнерго»  Ж.  возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Л. обращалась с письмом в ЮЗЭС ОАО «Ростовэнерго» по вопросу высокого напряжения, по данному факту быта проведена  проверка. Согласно данных диспетчерского журнала 11.11.2007 года в 2 часа ночи, на электролинии ТП №124 проводилось обследование, для этого линия была отключена. Осмотром линии установлено, что обрывов и схлестов на линии нет, то есть причина высокого напряжения на линии по ул.Чапаева, не установлена.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела,  суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Л. проживает в частном домовладении 57 по ул.Чапаева в г.Таганроге. 11 ноября 2007 года ночью в результате подачи высокого напряжения в электросети вышли из строя электробытовые приборы: микроволновая печь «Самсунг», рольные ворота, комплекс спутниковых антенн. В связи  с чем, Л. была вынуждена за свои средства произвести ремонт указанных электробытовых приборов. Согласно заказ наряда на выполнение работ по ремонту изделия и кассового чека от 15.11.2007 года (л.д.15) 000 «Бест-Сервис» был произведен ремонт микроволновой печи на сумму 1000 рублей, причиной выхода из строя которой, послужило высокое напряжение в питающей сети. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 911 от 21.11.2007 года и N 867 от 15.11.2007 года (л.д.11) Л. оплатила 11 000 рублей ООО «Тэкс» за ремонт электродвигателя рольных ворот. Согласно акта технического состояния от 17.11.2007 года выполненного ПБОЮЛ Викуловым А.А. (л.д.7-8) и квитанций к приходному кассовому ордеру N 29 и N 28 от 12.11.2007 года (л.д.11) Л. оплатила 12 200 рублей за ремонт спутниковых антенн вышедших из строя по причине превышения входного напряжения более 240 Вт.

11.11.2007 года сначала устно, а затем 14.11.2007 года Л. обратилась с заявлением к ответчику и просьбой возместить ей материальный ущерб, при чиненный указанным электробьrтовым приборам в результате ненадлежащих услуг. Данное заявление было принято ответчиком 14.11.2007 года и зарегистрировано входящим номером. 3779 (л.д.5).

В соответствии с п.49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения; в течение двух рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причины отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта фиксирующего вред, при чиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Данные требования ответчиком выполнены не были, на неоднократные обращения потребителя с претензией, выход представителя 'ответчика на адрес для про верки поступившей претензии, а также письменный ответ потребителю не направлялся.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), "признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.3.3 договора энергоснабжения от 02.09.2004 года заключенного между Л. и ОАО «Ростовэнерго» в лице Юго-Западного межрайонного отделения филиала «Энергосбыт» ОАО «Ростовэнерго», энергоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемой энергии. За вред причиненный жизни, здоровью или имуществу абонента в объеме и порядке определенном законодательством РФ. Энергоснабжающая организация не несет ответственности за нарушения указанных в п.п.3.2.5 п.п.3.3. настоящего Договора, если она произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Абонентов.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акты о техническом состоянии электробытовых приборов, которые вышли из строя в результате подачи высокого напряжения в электросети, квитанции об оплате услуг по их ремонту, что свидетельствует о наличии ущерба причиненного потребителю в результате подачи высокого напряжения в электросети.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отказалась от производства экспертизы по данному делу, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в соответствии с данными диспетчерского оперативного журнала 11.11.2007 года ночью не установлено поломки и повреждений электролинии на ул.Чапаева, и соответственно не могло быть перепада напряжения в доме потребителя, не могут быть приняты судом и являться доказательством по делу, поскольку, не соответствуют требованиям ст. 60,71 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ремонта микроволновой печи-1000 рублей, стоимости ремонта рольных ворот-11000 рублей, стоимости ремонта комплекса спутниковых антенн -12200 рублей.

Согласно cт.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, при чиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает вину ответчика установленной, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, исходя из        принципов разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 СТ.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются в пользу указанным объединениям, т.е. в пользу ТГОО «Таганрогская Лига потребителей».

Суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы 26400 рублей, т.е. от 13200 рублей, 50% от которого составляет 6600 рублей в пользу местного бюджета и 6600 рублей в пользу ТГОО «ТЛП» соответственно.

      Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает с другой стороны возместить расходы об оплате услуг представителя в разумных пределах. Ответчик добровольно не выполнил требований истца о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться за помощью в общественную организацию, воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, оплата которых подтверждается договором поручения на ведение дел в суде от 27.11.2007 года и квитанцией об оплате N204962 и 200 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст.10З ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По имущественному требованию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 892 рубля, по неимущественным требованиям 100 рублей, а всего 992 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ


Исковые требования ТГОО «Таганрогская Лига потребителей» в интересах Л.  к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                 Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу Л. стоимость ремонта микроволновой печи-1000 рублей, стоимость ремонта рольных ворот-11 000 рублей, стоимость ремонта комплекса спутниковых антенн -12200 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей, судебные расходы 2200 рублей, всего 27400 рублей.

 

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в доход местного бюджета штраф в размере 6600 рублей.

 

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 6600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 

Взыскать с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 992 рубля.

             Решение может быть обжаловано в Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №7 г.Таганрога.

Мировой судья                                                                                                                                         Бушева И.А.