Cегодня
суббота,
22 сентября
14:38

Решение по видеокамере

7/2-2589/11

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волгодонск                                                                                            13 октября   2011 года

Мировой   судья   судебного   участка   № 7   г. Волгодонска   Ростовской   области Дубовская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания - Мазур Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений « Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах К. к ООО «Эльдорадо», 000 «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к 000 «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что 29.04.2011 года в магазине № 1 000 «Эльдорадо», находящимся по адресу:                   г. Волгодонск, ул. Морская, 43 приобретена видеокамера SAMSUNG SMX- F50BP, стоимостью 8229,00 рублей. В процессе эксплуатации в видеокамере выявились недостатки, во время работы видеокамера самопроизвольно отключается, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация видеокамеры невозможна. По истечении 2 недель истец  обратилась к сотрудникам 000 «Эльдорадо» по поводу недостатков, работник данного магазина стал настраивать функции, но недостаток опять выявился, в связи, с чем 10.06.2011 года она вновь обратилась к сотрудникам магазина и ей было предложено сдать видеокамеру на гарантийное обслуживание в ООО «Гарант», видеокамеру сдана на гарантийное обслуживание 10.06.2011 года, что подтверждается квитанцией № 06021-11, ориентировочная дата окончания ремонта составляла 24.07.2011 года, так как согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. Истец 26.07.2011 года обратилась с письменной претензией к ответчику, ответ не получила. До настоящего дня видеокамера находится на гарантийном ремонте. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 8299,00 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 3568,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 2500 рублей.

Определением   мирового   судьи   от   28.09.2011    года   в   качестве   соответчика привлечено ООО « Гарант».

В судебном заседании истец, ее представитель Ефремова Е.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2011 года, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что при приобретении карту памяти в видеокамеру поставил сам продавец, ей он не разъяснял, что для данной модели необходима соответствующая карта памяти, сказал, что эта карта подходит для видеокамеры. Карта памяти приобреталась для данной видеокамеры, это взаимосвязано Недостаток в видеокамере был выявлен в день ее приобретения. Потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, поэтому потребитель на основании п.1 ст. 18 Закона может отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В магазин «Эльдорадо» истец обратилась чрез 2 недели после приобретения видеокамеры, сотрудник магазина настраивал видеокамер}, но недостаток проявился вновь, видеокамера опять стала отключаться, в связи, с чем 10.06.2011 года она обратилась к сотрудникам магазина « Эльдорадо», и ей предложили сдать видеокамеру на гарантийный ремонт в ООО «Гарант», что она сделала 10.06.2011 года. Она позвонила в ООО «Гарант» через 2-3 недели, но ей предложили позвонить позже. До настоящего времени видеокамера находится в ООО «Гарант». 26.07.2011 года она обратилась с претензией в ООО «Эльдорадо», но ответа не получила. Поскольку срок гарантийного ремонта истекал 24.07.2011 года, а сотрудниками ООО «Гарант» акт технического состояния оформлен 26.07.2011 год, уточняет и просит взыскать с ООО «Гарант» неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта за 2 дня в сумме 165 рублей 98 копеек. Истец обратилась с претензией в ООО « Эльдорадо» 26.07.2011 года, но ответа не получила. Ей не было известно, что ответ на претензию направлен ООО « Эльдорадо» 09.08.2011 года, но сроки направления ответа на претензию потребителя нарушены. Просит взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» денежную сумму 8299,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 2500 рублей.

Представитель ответчика Землянских П. С, действующий на основании доверенности от 19.07.2011 № 11830-6НСК. исковые требования не признал, пояснив, что истцом приобретена в ООО « Эльдорадо» видеокамера, для которой подходит любая карта памяти СД, но при гарантийном ремонте в ООО «Гарант» было выявлено, что проблема возникала из-за применения несоответствующей карты памяти, данная модель совместима с более высокоскоростными картами памяти, заявленный дефект камера отключается и пишет малоскоростная карта памяти не подтвердился. При продаже продавец не знал, что карта памяти, которую поставили в видеокамеру, с данной моделью несовместима. Флешкарта - это отдельный товар, несоответствующая флешкарта не является основанием для расторжения договора купли- продажи. Ответ на претензию направлен заказной почтой 09.08.2011 года. ООО «Гарант» является официальным сервисным центром фирмы SAMSUNG.

Представитель ООО «Гарант» Неверов Н.И., действующий на основании доверенности от 28.09.2011 года исковые требования признал, указав, что срок гарантийного ремонта нарушен на 2 дня. Признает сумму иска в размере 165 рублей 98 копеек.

Мировой судья, выслушав пояснения участвующих лиц; изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

29.04.2011 года в магазине № 1 ООО «Эльдорадо», находящимся по адресу:             г. Волгодонск, ул. Морская, 43 истец К. приобретена видеокамера SAMSUNG SMX- F50BP. стоимостью 8229,00 рублей, что подтверждается квитанцией. В процессе эксплуатации в видеокамере выявились недостатки, во время работы видеокамера стала самопроизвольно отключаться, в связи, с чем дальнейшая эксплуатация видеокамеры невозможна. По истечении 2 недель после приобретения видеокамеры истец обратилась к сотрудникам ООО «Эльдорадо» по поводу возникших недостатков, работник данного магазина стал настраивать функции; но через некоторое время недостаток выявился, в связи, с чем 10.06.2011 года она вновь обратилась к сотрудникам магазина и ей было предложено сдать видеокамеру на гарантийное обслуживание в ООО «Гарант», видеокамеру сдана на гарантийное обслуживание 10.06.2011 года, что подтверждается квитанцией № 06021-11.

Согласно акту технического состояния ООО «Гарант» от 26.07.2011 года был произведен осмотр видеокамеры. Заявленный дефект «отключается и пишет малоскоростная карта памяти» не подтвердился. Проблема возникла из-за применения несоответствующей картой памяти. Данная модель совместима с более высокоскоростными картами памяти.

Вместе с тем, ст. 18 Закона содержит иные основания, по которым возможен отказ потребителя от исполнения договора купли- продажи и потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании п.2 ст. 12 Закона продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона за недостатки товара, работы, услуги, возникшие после передачи потребителю вследствие его отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании истец пояснила, что карту памяти в видеокамеру поставил сам продавец при ее приобретении, ей он не разъяснял, что для данной модели необходима соответствующая карта памяти, сказал, что эта карта подходит для видеокамеры. Карта памяти приобреталась для данной видеокамеры, это взаимосвязано Недостаток в видеокамере был выявлен в день ее приобретения.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» пояснил, что при продаже продавец не знал, что карта памяти, которую поставили в видеокамеру, с данной моделью несовместима.

Таким образом, продавцом истцу не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о том, что это несоответствующая карта памяти. Данная модель совместима с более высокоскоростными картами памяти, что подтверждено и актом технического осмотра видеокамеры в ООО «Гарант». В силу Закона именно продавец отвечает за предоставленную покупателю информацию, обеспечивающую возможность компетентного выбора. К., как потребитель, специальными познаниями о свойствах и технических характеристиках видеокамеры, карты памяти не обладает.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости за некачественный товар, должно быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась с претензией 26.07.2011 года. Согласно представленной представителем ответчика квитанции, ответ на претензию направлен 09.08.2011 года.

Таким образом, в установленный законом срок решение ответчиком принято не было.

Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку, продав истцу, товар ненадлежащего качества, ответчик отказался при обращении истца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, не разрешил заявления (претензии) истца в установленный законом срок, что не соответствует требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 8 299 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

Сервисным центом гарантийного ремонта товара фирмы SAMSUNG является ООО
«Гарант», о чем имеется отметка на товарном чеке №737811 от 29.04.2011 года.

Видеокамера принята ООО «Гарант» для ремонта 10.06.2011 года, что подтверждается квитанцией, акт осмотра оформлен 26.07.2011 года.

Представитель ответчика ООО «Гарант» нарушение срока гарантийного ремонта на 2 дня признал, сумму иска признает в размере 165 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21, 22 закона, уплачивается потребителю неустойка в размере 1 процента цены товара. С ООО « Гарант подлежит взысканию в пользу истца 165 рублей 98 копеек.

В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить покупателю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком ООО «Эльдорадо» причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 5 000 рублей. Мировой судья считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Видеокамеру SAMSUNG SMX- F50BP МПЗ, хранящуюся в ООО « Гарант», передать в распоряжение ООО « Эльдорадо».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В соответствии .с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организаций) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199   ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльдорадо»  в пользу К. стоимость видеокамеры SAMSUNG SMX- F50BP в сумме 8 299 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере  1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего 11 799 рублей 00   копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу К. неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта в сумме 165 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Видеокамеру SAMSUNG SMX- F50BP МПЗ, хранящуюся в ООО «Гарант», передать в распоряжение 000 « Эльдорадо».

Взыскать с 000 «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 2 324 рубля 75 копеек.           

Взыскать с 000 « Эльдорадо» в пользу Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в сумме 2 324 рубля 75 копеек.

Взыскать с 000 « Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с 000 «ГАРАНТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгодонский районный Ростовской области через мирового судью судебного, участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области в течение 10-ти дней со дня провозглашения решения.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей на компьютере 18 октября 2011 года.

Мировой судья                                                      Л.Г. Дубовская