Cегодня
пятница,
06 апреля
06:09

Решение по дивану

Отметка об исполнении                                                                       по делу № 2-3759/11

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 октября 2011   года                                                                                         г. Волгодонск

 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Савельевой Л.В. при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона (далее МСОО «ФОП ЮР») в интересах З. к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: 

МСОО «ФОПЮР» обратился в суд с иском в интересах З. к ООО «Сапфир», указав, что 24 августа 2010 года истец приобрел у ответчика кожаный диван «Дублин У» (2 maxi+1) стоимостью 109480 рублей. В процессе эксплуатации в июне 2011 года в товаре выявился недостаток, а именно: на левой стороне дивана в его верхней части образовалось пятно, что повлекло за собой отслаивание кожи. После выявления недостатка истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал недостатки, возникшие в процессе эксплуатации дивана.

11 июля 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене товара либо расторжении договора купли-продажи. 20 июля 2011 года ответчиком был дан ответ о проведении экспертизы товара.

26 июля 2011 года согласно акту приемо-передачи товара диван был сдан для проведения экспертизы. Ориентировочный день окончания проведения экспертизы товара 05.08.2011 года.

17           августа 2011 года истец в устной форме обратился к ответчику с просьбой предоставить акт о проведении экспертизы и разрешении конфликта.

18  августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный диван. Ответчиком не были удовлетворены требования истца.

          В результате того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, истец испытывал физические и нравственные   страдания,   а   именно   переживания,   выразившиеся   в   виде отчаяния,   страха   и   беспомощности,   пережил   нервный   стресс,   который сказался на самочувствии истца.

       Ссылаясь на ст. 18, 22, 23, 15, п.п. 5 и 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, МСОО ФОП ЮР просит неустойку за нарушение сроков проведения экспертизы товара в размере 38319 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8200 рублей, штраф в размере 25 процентов от цены иска в доход федерального бюджета, штраф в размере 25 % от цены иска в доход МСОО ФОПЮР.

В судебном заседании представитель МСОО ФОПЮР Ефремова Е.В.. действующая на основании доверенности от 07.10.2011 года (л.д. 38). исковые требования признала в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после выявления дефекта дивана в виде отслоения кожи на одном участке, он обратился к товароведу магазина «Комфорт» ООО «Сапфир» и сообщил об этом сначала в устной форме. Затем 13.06.2011 года подал письменное заявление, в котором указал на наличие дефекта. Никаких требований при этом не заявлял, так как полагал, что продавец должен урегулировать спор мирным путем. Сразу после этого к нему домой пришли представители магазина, которые осмотрели диван, сделали фотографии. Но после этого, ответчиком никаких действий не предпринималось. Поэтому 11.07.2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором предъявил требования либо заменить диван, либо возвратить деньги. Истец не знал о том, что необходимо предъявлять одно из требований, на дату обращения к ответчику его устраивал один из указанных им вариантов. 20 июля 2011 года ответчик в письменном ответе на претензию истца предложил ему передать диван для проведения экспертизы. Затем приехали грузчики, сначала забрали одну секцию дивана, а затем через некоторое время забрали оставшуюся часть дивана. Истец подписал документ, который ему был представлен сотрудниками магазина, не читая, так как полагал, что он подписывает согласие на передачу дивана для проведения экспертизы. Согласие на ремонт дивана он не давал. Впоследствии истец обращался в общество потребителей, где ему разъяснили, что ему необходимо обратиться к продавцу с определенным требованием, либо о замене товара, либо о возврате уплаченной за него суммы. 17.08.2011 года истец в устной форме вновь обратился в магазин с требованием вернуть деньги за диван, на что ему также устно было отказано. Тогда он 18.08.2011 года подал ответчику письменное заявление о возврате денежных средств, на что получил ответ 22.08.2011 года о том, что срок проведения экспертизы до 09.09.2011 г: ответ по претензии будет дан по окончании проверки качества не позднее 12.09.2011 года.

Ему звонили с фабрики-производителя, кто конкретно он не помнит, и выясняли, согласен ли он на ремонт дивана, на что   истец ответил отказом. Письменного согласия на ремонт он не давал. Полагал, что подписывая согласование, он подтверждает свое согласие на передачу дивана для проверки качества.

О результате экспертизы ему стало известно только в судебном заседании 03.10.2011 года от представителя ответчика. Из-за того, что ответчик длительное время не предпринимал действий для мирного урегулирования конфликта, истец вынужден был отказаться от поездки на отдых, испытывал неудобства, так как диван приобретался в качестве спального места, а из-за его отсутствия, истец вынужден был приобрести для сна, и спать на надувном матраце. То есть действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец не желает забирать диван после ремонта, так как настаивает на своем отказе от исполнении договора купли-продажи, просит вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда в заявленных первоначально размерах и подлежащие по закону штрафы.

Представитель ответчика Дзекунова A.M., действующая на основании доверенности от 27.09.2011 года (л.д.24), в судебном заседании исковые требования не признала. 13.06.2011 года истец обратился в магазин с претензией о том, что на диване стала отслаиваться пленка, никаких требований при этом не предъявлял. ООО «Сапфир» было принято решение о направлении товара на экспертизу, о чем истцу направлено письмо от 20.07.2011 года. В указанном письме речь шла о том, что по результатам экспертизы может быть либо произведена замена товара, либо возвращены деньги. Оформлялся акт приемопередачи товара и заключение по претензии, согласно которого фабрика производитель произведет ремонт товара, если экспертиза выявит, что недостаток образовался по вине фирмы производителя. В заключении по претензии З. поставил свою подпись, что свидетельствует о его согласии на ремонт товара. Недостаток товара был устранен в сроки, предусмотренные законом. Недостаток товара образовался по вине производителя. Истца уведомили о причине возникновения недостатка товара по телефону товаровед магазина. В письменном виде уведомление об этом истцу не направлялось. О причине возникновения недостатка дивана ООО «Сапфир» стало известно из письма Рязанского кожевенного завода «Русская кожа», адресованного генеральному директору ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль»», которое было передано ООО «Сапфир» по электронной почте. Иных документов, подтверждающих причину возникновения недостатка дивана, приобретенного истцом, на данный момент не имеется. Гарантийный срок на диван составляет 18 месяцев, что отражено в гарантийном талоне, выдаваемом вместе с товаром, инструкцией по эксплуатации и уходу.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что 24.08.2011 года истцом был приобретен диван «Дублин У ( maxi+1) гр. кожи:2 в количестве 1 штука, стоимостью 109480 рублей. В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

13.06.2011   года   З. обратился   к  ответчику  с   заявлением,   в  котором  указал,     что  на  спинке  дивана  начало  отслаиваться   пленочное покрытие. Каких-либо требований при этом истцом не заявлялось.

Сотрудники магазина выехали к истцу на дом, осмотрели диван, сделали фотографии. Изготовителем дивана «Дублин У» является ООО Фабрика мебели «Добрый стиль». 17.06.2011 года ответчик направил в адрес фабрики-изготовителя претензию с описанием недостатков. 07.07.2011 года ООО Фабрика мебели «Добрый стиль» дало письменное заключение по претензии, из которого следовало, что фабрика готова принять товар на проверку качества и ремонт. В случае признания поставщиком некачественной кожи, ремонт изделия будет осуществлен за счет фабрики.

11 июля 2011 года истец обратился с заявлением к ответчику, дополнительно указав, что просит вернуть уплаченные за диван денежные средства или заменить диван.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,. без промедления заменить поставленные товары товаром надлежащего качества.

Руководствуясь абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20.07.2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором, предлагалось направить диван на проверку качества для установления причины возникновения недостатков товара.

26.07.2011 года истцом передан диван для проверки качества и ремонта, о чем свидетельствует акт приемо-передачи товара. Истцом дано согласие на проведение экспертизы, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заключении ООО «Фабрика мебели «Добрый стиль» по претензии, а также акт приемо-передачи товара от 26.07.2011 года. Срок исполнения сторонами определен в 45 дней.

17.08.201 1 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на ст. 310, ст. 475 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» представитель ответчика считает требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар не подлежащими удовлетворению.

ООО «Сапфир» направило истцу ответ от 22.08.201 1 года на заявление, из которого следует, что результат экспертизы еще не известен, ответ по претензии будет дан по окончании проверки качества товара в согласованные сроки.

02 сентября 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что приобретенный им диван перетянут новой кожей фабрикой-производителем и ответчик готов доставить его истцу с предварительным согласованием времени и места.

Также необоснованным представитель ответчика считает требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, так как выявленные недостатки были устранены в согласованный сторонами и предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок.

Не подлежащими удовлетворению представитель ответчика находит требования истца о компенсации морального вреда, как не соответствующие абз. 2 п. 1 ,п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10.

Свидетель Конакова Л.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она работает директором магазина «Комфорт» ООО «Сапфир». 24.08.2010 года истец действительно приобрел в указанном магазине кожаный диван. Гарантийный талон на товар и инструкция по уходу за ним при продаже товара передаются покупателю. Гарантийный срок на диван составляет 18 месяцев. Свидетелю известно о том, что истец обращался в магазин по поводу выявленных недостатков. Этим вопросом занималась товаровед.

Выслушав истца, представителя МСОО ФОПЮР, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

Как усматривается из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля, товарного чека (л.д.5) 24.08.2010 года между истцом и ООО «Сапфир» был заключен договор купли-продажи дивана «Дублин У maxi+1» гр. кожи 2, стоимостью 109480 рублей.

На указанный товар установлен гарантийный срок сроком 18 месяцев, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, свидетелем и не оспаривается истцом.

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

13.06.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, из которого усматривается, что по истечении 9 месяцев после приобретения дивана, на спинке дивана «начало облазить пленочное покрытие (неизвестное). Уход за мебелью производился согласно прилагаемой рекомендации». Письмо получено ответчиком 17.06.2011 года, что подтверждается подписью сотрудника магазина (л.д.6).

Поскольку реакции на первоначальное заявление истца не последовало, 11.07.2011 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просит вернуть денежные средства, затраченные на приобретение дивана, или заменить его (л.д.8).

Из представленных ответчиком документов следует, что 17.06.2011 года ответчик обратился с претензией к производителю спорного дивана - группу компаний «Добрый стиль» с перечнем и подробным описанием дефектов (л.д. 25), на которую 07.07.2011 года поступило заключение по претензии со следующей формулировкой «фабрика примет мебель на проверку качества и ремонт. Чехол будет направлен фирме поставщика для проведения экспертизы. В случае признания поставщиком некачественной кожи, ремонт будет осуществлен за счет фабрики. В случае установления, что данная проблема явилась следствием нарушения правил по уходу за мебелью, мебель подвергалась чистке, не предназначенными для этого средствами, ремонт будет осуществлен за счет клиента» (л.д. 26).

Таким образом, заключение экспертов фабрики о причинах возникновения и вариантах устранения, по существу не содержит выводов о причинах возникновения недостатка приобретенного истцом дивана, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что сделанная истцом в указанном заключении запись «согласовано 27.07.2011 года» и поставленная им подпись, являются подтверждением, согласия истца именно на ремонт дивана, в том числе и за  его счет, при одном из указанных в заключении условий.

20.07.2011 года ответчик предложил истцу передать товар для проведения экспертизы. При этом в письме за исходящим номером 2 от 20.07.2011 года указано, что по результатам экспертизы поставщиком будет предложено безвозмездное устранение возникших недостатков, замена товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 27).

При этом на дату получения истцом письма от 20.07.2011 года истцом уже были предъявлены 13.07.2011 года требования о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы именно продавцу, а не изготовителю спорного товара, что соответствует ч. 1 ст. 18 Закона, в связи с чем ссылки на возможные предложения со стороны изготовителя для разрешения спора, не влияют на право истца предъявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона при обнаружении в товаре недостатков.

Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку спорный диван забирался не сразу, а по секциям, и он, ставя свои подписи на предложенных ему сотрудниками магазина, документах, подтверждал факт передачи дивана для проведения экспертизы. Согласия на ремонт дивана он не давал.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о том, что сторонами был согласован срок проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами копии акта приемо-передачи товара (л.д. 7, 28) не содержит подписи покупателя (истца), что свидетельствует о том, что 45-дневный срок для проведения экспертизы сторонами не был определен. При этом суд обращает во внимание то обстоятельство, что результат экспертизы стал известен истцу только при рассмотрении дела из устной информации представителя ответчика.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст. 13 , п. 5 ст. 14 Закона).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения недостатка дивана в виде расслоения покрывной пленки, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, претензией от 17.06.2011 года (л.д. 25), актом приемо-передачи товара (л.д. 28).

Представленное ответчиком письмо Рязанского кожевенного завода № 03/2035 от 15.08.2011 года, поступившее, как следует из объяснений представителя, по электронной почте, (л.д. 42), свидетельствует о том, что выявленный на диване дефект, носит производственный характер. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной  цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Истцом требования к ответчику о замене товара или возврате уплаченной им суммы (первоначальные) и о возврате уплаченной суммы предъявлены в пределах гарантийного срока, установленного продавцом в 18 месяцев в письменном виде.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или "уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

О результате экспертизы истцу стало известно от представителя ответчика в судебном заседании 03.10.2011 года. Доказательств надлежащего извещения истца о результатах проведенной экспертизы ответчиком представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что в приобретенном истцом 24.08.2011 года у ответчика диване «Дублин У» в период гарантийного срока проявился недостаток в виде расслоения покрывной пленки, который носит производственный характер, в связи с чем наличие указанного недостатка товара дает право потребителю заявить одно из требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом диван не является технически сложным товаром, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя не связано с наличием существенного недостатка в товаре.

Доводы представителя ответчика о том, что им своевременно с согласия истца был произведен ремонт дивана, который может быть возвращен истцу за счет продавца в любое удобное для него время, противоречат ч. 1 ст. 18 Закона, поскольку именно потребителю принадлежит право выбора требований в случае обнаружения им недостатков товара.

Истцом в данном случае первоначально были выбраны альтернативные требования    (замена товара или возврат уплаченной суммы), а впоследствии предъявлено однозначное требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что истец заявлял требование о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчиком суду не представлено. Истец данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердил.

Обстоятельствам подписания истцом согласования заключения по претензии судом даны выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку, продав истцу товар ненадлежащего качества, ответчик изначально требования потребителя о замене товара или возврате денежных средств не исполнил. Также не исполнил требования в последней редакции в возврате уплаченной за товар суммы, вследствие чего суд находит обоснованными требования истца о возврате уплаченной за него суммы в размере 109480 рублей.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя после выявления недостатка проданного ему товара о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы, суд считает необходимым применить для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку выполнения требований потребителя в силу ч. 1 ст. 25 Закона в размере 1 % цены товара, положения ст. ст. 21. 22 Закона.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя  об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено при обращении с иском в суд и является законным.

Вместе с тем, судья считает необходимым уменьшить заявленный истцом в сумме 38318 рублей размер неустойки до 20000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд руководствуется ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, установлена в судебном заседании. Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с неудобствами, испытываемыми истцом из-за невозможности пользоваться приобретенным им товаром длительное время, с нежеланием ответчика мирно урегулировать данный спор. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 8200 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанциями № 1614 от 1 1.07.2011 года на сумму 200 рублей, № 36/5 от 30.08.2011 года , № 46/5 от 31.08.2011 года и приобщенными к ним кассовыми чеками ( л.д 32)

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в польз} потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф -50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 67240 рублей, из которых 50 процентов в сумме 33620 рублей подлежат взысканию в МСОО ФОП ЮР, обратившегося в суд в интересах истца З.

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 7789 рублей 60 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1, пп.З п. 1 ст. 333 НК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Иск     Межрегионального     Союза общественных объединений  «Федерация   обществ   потребителей   Южного   региона» в интересах З. к обществу  с  ограниченной ответственностью   «Сапфир» о защите   прав   потребителей,   взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу З. 109480 рублей - стоимость дивана кожаного «Дублин У», 20000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. 5000 рублей - компенсацию морального вреда. 8200 рублей- расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги, всего 142680 рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир» штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета в сумме 33620 рублей.

Взыскать с ООО «Сапфир» штраф за нарушение прав потребителя в пользу Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона»   в сумме 33620 рублей

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сапфир» государственную пошлину в сумме 7789 рублей 60 копеек в доход местного бюджета .

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Волгодонской районный суд.

 

Судья Волгодонского районного суда                  

Ростовской области                                                                               Л.В. Савельева