Cегодня
среда,
17 января
01:54

Решение 2
                                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2009 года                                                                                                   г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Персидской И. Г.

при секретаре Беляевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» действующего  в  интересах  С. к  обществу с  ограниченной ответственностью   «Научно-производственная   фирма   «Инфо-поиск»   о   защите   прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Межрегиональный Союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» действующий в интересах С. (далее — МСОО ФОП ЮР) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» с иском о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований пояснил, что 15 мая 2009 года, С. приобрел в автосалоне по адресу: г.Волгодонск, ул. Морская, д. 53 автомобиль «HYUNDAI Accent», идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP9M225003 стоимостью 368000 рублей. Факт покупки подтверждается договором купли-продажи АМТС №В40 от 15.05.2009г., автомобиль был передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи автомобиля №В40 от 03.06.2009г. 05.06.2009г. С. обнаружил в автомобиле недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия кузова. 05.06.2009г. истец с устным заявлением обратился к ответчику по поводу обнаруженного недостатка. 08.06.2009г. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик согласился с предъявленной претензией и 06.07.2009г. выдал истцу гарантийное письмо, в котором указал сроки замены автомобиля. В связи с тем, что ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» не произвел замену товара истец обратился с требованием о замене некачественного товара на аналогичный той же марки. Просит суд обязать ответчика заменить некачественный товар на аналогичный товар той же марки, взыскать с ответчика в пользу С. неустойку в размере 172 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу из которых: 1/2 в доход МСОО «ФОП ЮР», 1/2 в доход местного бюджета.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке статьи 35 ГПК РФ (л.д.18, 19), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу из которых: 1/2 в доход МСОО «ФОП ЮР», 1/2 в доход местного бюджета в связи с

тем, что    ответчик выполнил свою обязанность по замене   автомобиля 19 августа 2009 года.

Представитель Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона», истец С. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении рассмотрения дела не заявлял и возражений в суд не представил. Суд считает неявки ответчика неуважительными, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами регулируются положениями главы 30 ГК РФ, главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного заседания 15 мая 2009 года между С. и ООО «НПФ «Инфо-поиск» был заключен договор купли-продажи АМТС №В40. Предметом договора является автотранспортное средство «HYUNDAI Accent», идентификационный номер (VIN) X7MCF41GP9M225003 стоимостью 368000 рублей.

03.06.2009г. автомобиль был передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи автомобиля №В40.

05.06.2009г. истец обнаружил в автомобиле недостатки, а именно дефекты лакокрасочного покрытия кузова.

05.06.2009г. истец с устным заявлением обратился к ответчику по поводу обнаруженного недостатка.

08.06.2009г. обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик согласился с предъявленной претензией и 06.07.2009г. выдал истцу гарантийное письмо в котором указал сроки замены автомобиля — до 31.07.2009г.

В срок, указанный в гарантийном письме, ответчик не заменил истцу автомобиль, в связи с чем последний обратился за судебной защитой.

19.08.2009г. ответчик заменил автомобиль С. в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и отказался от требования обязать ответчика заменить ему автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки замена товара истец просит взыскать с него неустойку в размере 172 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу из которых: 1/2 в доход МСОО «ФОП ЮР», 1/2  в доход местного бюджета.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией                 или         уполномоченным          индивидуальным предпринимателем,   импортером)   -   в  течение  двадцати  дней   со  дня   предъявления указанного требования.

Ответчик в своем гарантийном письме установил срок замены товара ненадлежащего качества — до 31.07.2009г., однако заменил его лишь 19.08.2009г. В   соответствии   со   ст.  56   ГПК   РФ,   каждая   сторона   обязана   доказать   те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же модели, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, но учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика неустойку во взаимосвязи со ст.ЗЗЗ ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В случае нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан возместить потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав определенных данным законом.

Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда в сумме 10 000 рублей. С учетом длительных обращений истца к ответчику, объемом нарушенного ответчиком права истца, суд считает, что заявленный истцом размер возмещения причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец в силу ст.ЗЗЗ.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ст. 13 п.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, работ (услуг), поскольку законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью исполнителя предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ), поэтому взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит штраф в размере рублей.

Возмещение расходов на оплаты услуг представителя относится к судебным расходам и не включается в размер подлежащего взысканию штрафа.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ в доход местного бюджета.

Требования истца относительно возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 1 650 рублей подтверждены квитанцией №46/6 от 31.07.2009г. и в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» (ОГРН 1026104356607, ИНН 6168099329) в пользу С. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» (ОГРН 1026104356607, ИНН 6168099329) в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере 20 000 рублей из них: 10 000 рублей в доход местного бюджета, 10 000 рублей в доход Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инфо-поиск» (ОГРН 1026104356607, ИНН 6168099329) государственную пошлину в доход  государства в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное   решение составлено 10 ноября 2009 года.

Судья Персидская И.Г.