Cегодня
воскресенье,
14 января
05:00

ООО РиСОЖ-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                                                                         г.Волгодонск, ул. Морская, д. 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием истца П., представителя МСОО «ФОП ЮР» - Князевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах гражданина П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании причиненного материального, морального вреда и судебных расходов по делу,

установил:

Межрегиональный союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» (далее по тексту МСОО «ФОП ЮР») обратился в суд с иском в интересах гражданина П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» (далее по тексту ООО УК «РиСОЖ-1») о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании причиненного материального, морального вреда и судебных расходов по делу. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что гражданин П. является собственником квартиры, которая расположена по адресу г. Волгодонск, ул. М. Кошевого д. 13. с 15 декабря 1993 года по настоящее время. Внося ежемесячную квартирную плату и оплачивая коммунальные услуги, истец тем самым выполняет свои обязанности, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ перед ответчиком по договору обслуживания приватизированного (купленного) жилого помещения. Его двухкомнатная квартира, расположена на девятом этаже девяти этажного дома.

15 августа 2012 года квартира истца была затоплена. Затоплению подверглись две жилые комнаты, коридор, ванная комната, санузел, кухня. В этот же день был составлен акт обследования технического состояния квартиры комиссией, в которую входил: техник ООО УК «РиСОЖ-1» Лекомцева С.И. и председатель МШД Аверьянова В.В.. В ходе проведения обследования было сделано следующее заключение: причиной затопления явилась течь кровли под№4 Кошевого 13.

17 августа 2012 года истец обратился с письменным заявлением о проведении обследования квартиры, составления акта, оценки ущерба и его компенсации, а также незамедлительном восстановлении энергоснабжения квартиры. В день обращения, квартира вновь была затоплена в связи с течью кровли.

20 августа 2012 года истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением, где были указаны ранее излагавшиеся уже требования.

В этот же день, 20 августа 2012 года был составлен повторный акт обследования технического состояния квартиры, в котором были отражены имевшиеся повреждения, полученные в результате произошедших затоплений.

По результатам обследования ответчиком было предложено провести ремонтные работы по устранению последствий затопления своими силами за счет управляющей организации. Поскольку с повторным актом обследования ответчика, истец был не согласен, он его не подписал и обратился к негосударственному судебному эксперту Янцовой И.Г., которая установила стоимость причиненного ущерба вследствие двух произошедших затоплений квартиры истца, в размере 89 800 рублей.

       На этом основании истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли над его квартирой; взыскать с ответчика стоимость причиненного имущественного ущерба в размере 89 800 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; а также взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец П. и представитель МСОО «ФОПЮР» Князева О.А., действующая на основании доверенности от 18.12.2012 года, поддержали доводы искового заявления и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО УК «РиСОЖ-1» было надлежащим образом извещено о времени и месте
судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.78), однако их представитель в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволило суду с учетом мнения явившихся, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

На протяжении всего времени рассмотрения дела в суде, ответчиком не было представлено суду своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Выслушав пояснения истца П., мнение представителя МСОО «ФОП ЮР», показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  представленным  данным  истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгодонск, ул. М.Кошевого, д.13, на основании  договора    на    передачу    квартиры    в    собственность от 15 декабря 1993 года, зарегистрированного в БТИ. По заключенному Договору обслуживания приватизированного (купленного) жилого помещения, управляющей организацией является ООО УК «РиСОЖ-1». Истец, внося ежемесячную плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (к которому отнесена в том числе крыша дома), выполняет свои обязанности, возложенные на него ст.153 ЖК РФ перед ответчиком.

Исходя   из   этого,   сложившиеся   взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», которые предоставляют МСОО  «ФОП ЮР» возможностью предъявления иска в суд в интересах потребителя.

Как установлено судом, 15 и 17 августа 2012 года принадлежащая истцу квартира, расположенная   на   девятом    этаже   девятиэтажного дома по адресу: г. Волгодонск, ул.М.Кошевого д. 13 , была затоплена сверху. Причиной затопления явились течь кровли подъезда №4 в доме 13 по ул.Кошевого, что отражено в акте управляющей компании от 15.08.2012 года. То есть со стороны управляющей компании- ООО УК «РиСОЖ-1» имело место ненадлежащее оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло затопление, и имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно  статье   1064  ГК  РФ,   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,  что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В   данном   случае   ответчиком   надлежащих  доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины    в причинении ущерба имуществу истца П., суду не представлено.  На этом основании ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

Размер причиненного истцу ущерба, в результате произошедшего затопления, подтверждается представленным заключением №112.08-12 от 20.08.2012 года независимого оценщика Янцовой И.Г., согласно которому его сумма составила 89 800 рублей.

В силу того, что ответчиком не представлено суду своих возражений, относительно предъявленных к нему требований, суд, принимая во внимание положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ находит установленным ущерб, исходя из представленного истцом заключения, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровли над его квартирой, суд исходил из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, ответчик является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и не вправе самостоятельно распоряжаться внесенными ему денежными средствами собственников квартир, без принятия ими соответствующего решения о проведении ремонта кровли дома на общем собрании собственников жилья. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данный вопрос обсуждался на общем собрании. Вместе с тем, в судебном заседании сам истец пояснил, что затопление квартиры произошло из-за того, что в процессе проведения ремонта кровли, прошли осадки, в результате чего его квартира была затоплена. Исходя из этого, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена возможность такой компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что вина ООО УК «РиСОЖ-1» в причинении вреда истцу П. установлена в судебном заседании, то данное требование подлежит удовлетворению. Однако, сумма заявленная к возмещению, по мнению суда, является завышенной. Поэтому, с учетом степени вины нарушителя, принимая во внимание неоднократность затоплений квартиры истца, а по вине управляющей компании, а также пережитых им нравственных страданий, суд считает справедливым определить размер компенсации в размере 20 000 рублей.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На этом основании взысканию с ООО УК «РиСОЖ-1» в пользу потребителя подлежит сумма, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом. Однако, в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом этого, с ООО  УК «РиСОЖ-1» в пользу потребителя П. подлежит взысканию сумма в размере 22 450 рублей, и в пользу МСОО «ФОПЮР» подлежит взысканию сумма в размере 22 450 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам относятся затраты истца на проведение оценки рыночной стоимости имущественного ущерба в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально - квитанцией-договором №018004 от 01.11.2012 года (л.д.12).

Также на основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение расходов на представительские услуги истцом представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №683 от 20.11.2012 года на сумму 1 500 рублей, согласно которой истцом оплачена указанная сумма за составление искового заявления и 4 000 рублей оплачено по приходному кассовому ордеру №684  от 20.11.2012 года за представительство в суде (л.д.61-64). Данную сумму, суд считает разумной, и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На этом основании с ООО УК «РиСОЖ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 094 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт кровли над квартирой, взыскании причиненного материального, морального вреда и судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу П. стоимость материального ущерба в размере 89 800 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя и стоимости произведенной оценки причиненного имущественного ущерба в размере 11 500 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностьюУК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в пользу П. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 450 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» 50% от суммы штрафа в пользу Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в размере 22 450 рублей;

В остальной части требований Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремонт и сервисное обслуживание жилья-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 094 рубля.


 

 

Решение  суда может  быть  обжаловано  в   апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2013 года.

Судья                                                                                     Мельников В.А