Cегодня
четверг,
18 января
21:45

ООО "Диксис-Маркет"

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

20 марта 2008года             Мировой судья судебно участка №2  г. Волгодонска      Колодиева Т.В. 

При секретаре                    Петровой Е.Н.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах Б. к 000 «Диксис Маркет» о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда                                                                          

                                                                                  УСТАНОВИЛ:        

Обращаясь в суд в интересах Б. Межрегиональный Союз общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» просит расторгнуть договор купли- продажи 2-х'сотовых телефонов, приобретенных Б. в магазине «Диксис Маркет» в г. Санкт Петербурге, взыскать с ответчика сумму ущерба 3540 рублей, неустойку 2478 рублей, юридические услуги 1750 рублей, штраф в доход государства и в доход МСОО ФОП ЮР, а также компенсировать моральный вред  5.000 рублей. В обоснование иска указал, что 16 апреля 2007 года Б. приобрел в магазине «Диксис Маркет» г. Санкт-Петербурге телефон «Nokia 1110 i» IMEI 353644012078422 стоимостью 1690 рублей с гарантией 12 месяцев. 3 июня 2007 года Б. в магазине «Диксис Маркет» г.Санкт Петербург приобрел еще один сотовый телефон «Nokia 1112» IMEI 356404017814777 стоимостью 1850 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне «Nokia 1110 i» , купленном 16 апреля 2007 года выявился недостаток- телефон не включался и не заряжался. Обнаружив этот недостаток, Б. обратился к ответчику с просьбой проведения гарантийного ремонта, 7 июня 2007 года телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. В процессе эксплуатации выявились недостатки в телефоне «Nokia 1112» , купленном заявителем 3 июня 2007года, по поводу чего заявитель обратился к ответчику и 19 июля 2007 года второй телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. До настоящего времени оба телефоны находятся у ответчика.         В судебном заседании представитель МСОО ФОП ЮР и Б. настаивают на удовлетворении заявленных требований.                                                                                                                                                        Ответчик-представитель 000 «Диксис Маркет» в судебное заседание не явился дважды, хотя был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.                                                                                                                                              Мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.                                                                                                                                                                           Выслушав пояснения представителя МСОО ФОПЮР Бибик И.В., Б. изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.                                                                                                                                                         Судом установлено, что договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 111 i» стоимостью 1690 рублей был заключен между сторонами 16 апреля 2007 года, договор купли-продажи сотового телефона« Nokia 1112» , стоимостью 1850 рублей был заключен 3 июня 2007 года, что подтверждается наличием товарных чеков и гарантийных талонов.                                                                                                                                                 После недолгой эксплуатации в товаре выявились неисправности - оба телефона не включались и не заряжались. 7 июня 2007 года и 19 июля 2007 года сотовые телефоны были приняты ответчиком для проведения гарантийного ремонта, до настоящего времени товар заявителю не возвращен, деньги за него не выплачены.                                  1 октября 2007 года и 1 ноября 2007 года Б. обратился письменно к директору 000 «Диксис Маркет» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и выплате ему стоимости телефонов и компенсации морального вреда. Однако ответчик уклонился от разрешения возникшего спора в добровольном порядке.              24 декабря 2007 года состоялось заседание согласительной комиссии по возникшему спору между сторонами. Производство по делу было прекращено, поскольку ответчик признал заявленные претензии обоснованными и обязался в добровольном порядке и выплатить Б. стоимость двух сотовых телефонов и компенсировать моральный вред.                                                                                                                                                              В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать; -безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -соразмерного уменьшения покупной цены; -замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) -замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; -расторжения договора купли-продажи.                                                                                                                               При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.  Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, потребовав безвозмездного устранения недостатков проданных телефонов. Однако в течение длительного времени недостатки проданных телефонов не устранены, истец лишен возможности пользоваться купленным товаром по его принадлежности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    Не явившись в судебное заседание, ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами, не представил доказательств, не опровергнул доводы истца в судебном заседании.    Мировой судья принимает во внимание тот факт,  что на заседании согласительной комиссии 24 декабря 2007 года представитель 000 «Диксис Маркет» признал обоснованными заявленные Бережным А.Т. претензии и добровольно согласился выплатить стоимость телефонов и компенсировать моральный вред,  однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.Товар был передан потребителем на гарантийный ремонт 3 июня 2007 года и 19 июля 2007 года, до настоящего времени он не возвращен ему. В связи с данным обстоятельством суд полагает, что требование о возврате уплаченной истцом за товар денежной суммы 3540 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.             В соответствии со ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение требований, предусмотренных ст.22 указанного Закона, в возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие расторжения договора купли- продажи, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.  днако суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По правилам ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.  

           Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов.              В соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 года), поскольку в настоящем деле с заявлением в защиту прав потребителя обратился Межрегиональный Союз общественных объединений « Федерация обществ потребителей Южного региона», то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.             В пользу МСОО ФОП ЮР подлежит взысканию 1319 руб. 75 коп.              Мировой судья находит также обоснованным требование Б. о компенсации ему юридических услуг в сумме 1750 рублей, подтвержденных платежными документами, поскольку это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ .

            В части компенсации морального вреда суд также находит требования Б. подлежащими удовлетворению.Вред причинен ответчиком по его вине вследствие нарушения им обязательств перед потребителем, связан переживаниями по поводу отказа в удовлетворении его законных требований после неоднократных к нему обращений. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных Б. нравственных страданий, степени вины ответчика. При этом также учитываются требования разумности и справедливости. Руководствуясь СТ. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья  

                                                                               РЕШИЛ:   

        Расторгнуть договоры купли-продажи сотового телефона « Nokia 111 О i» и сотового телефона« Nokia 1112» , заключенные между 000 «Диксис Маркет» и Б.. Взыскать с 000 «Диксис Маркет» в пользу Б. Тимофеевича 3.540 рублей, уплаченных за товар, 1750 рублей - юридические услуги, неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 1.239 рублей, 500 рублей в возмещение морального вреда, всего 7029 рублей. Взыскать с 000 «Диксис Маркет» в пользу местного бюджета штраф 2639 рублей.Взыскать с 000 «Диксис Маркет» 1194 рубля в пользу иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона»  1319 руб. 75 коп.           Взыскать с 000 «Диксис Маркет» госпошлину в доход государства 211 рубль.           В течение 7 дней ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения. На решение может быть подана апелляция в Волгодонской городской суд В течение 10    дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через мирового  судью.                                                                                                                                 Т.В. Колодиева .