Cегодня
понедельник,
11 июня
23:38

Определение

Дело №11-51/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 мая 2010 года                                                                                                                             г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В. при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска от 13 февраля 2010 года по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах К. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

 

МСОО «ФОП ЮР» обратился в суд с иском в интересах К. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 05.07.2009 года истец приобрел в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу г. Волгодонск ул. Ленина дом 22 сотовый телефон Нокиа 5310, серийный номер 354218032443681, стоимостью 6550 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились существенные недостатки, а именно, телефон, показывая на дисплее одно деление заряженности, отключался, и не оповещал о том, что разрядилась батарея.

Сотовый телефон был сдан на проверку качества. 12.08.2009 года истец получил заключение сервисного центра, в котором было указано, что при исследовании телефона обнаружены следы неквалифицированного /неавторизованного ремонта (следы пайки микросхем на плате), из-за чего ему было отказано в гарантийном обслуживании. 18.08.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое несогласие с техническим заключением сервисного центра и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик отказал в удовлетворении требований К.

По заявлению истца и за его счет была проведена экспертиза товара ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»». В результате исследования установлено, что сотовый телефон модели Нокиа 5310 серийный номер 354218032443681 имеет существенный дефект-сбои в работе телефона (самопроизвольные отключения при достаточном заряде АКБ), связанный с нарушениями при изготовлении и сборке, прошивке данного экземпляра телефона. 13.11.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему стоимости телефона в размере 6550 рублей, на что ответчик не отреагировал.

МСОО «ФОП ЮР» просило взыскать с ответчика в пользу К. стоимость телефона Нокиа 5310 серийный номер 354218032443681 в сумме 6550 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 23.11.2009 года по 22.12.2009 года в сумме 1834 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы Кухарук В.Г. на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей и услуги эксперта в сумме 2500 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в доход федерального бюджета и 25 %- в пользу МСОО «ФОП ЮР».

Истец К. просил исковые требования удовлетворить.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу К. 6550 рублей - стоимость сотового телефона Нокиа 5310, серийный номер 354218032443681, 1834 рубля - неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 1800 рублей - расходы на юридические услуги, 2500 рублей - расходы на экспертизу, всего 15634 рубля и штраф за нарушение прав потребителя в доход местного бюджета в сумме 2825 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в пользу Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в сумме 2825 рублей. В остальной части в иске отказано.

С данным решением представитель ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направив ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы на предмет разрешения вопроса о качестве проданного телефона.

Проверив материалы дела, выслушав истца К., суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 05.07.2009 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона Нокиа 5310, серийный номер 354218032443681, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 49).

В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки, а именно, телефон перестал заряжаться.

 

Истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему деньги за товар. Телефон был принят для проверки качества.

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из технического заключения ООО «МТ Сервис-Ростов» от 30.07.2009 года следует, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта (следы пайки микросхем на плате), в связи с чем сервисный центр отказал в гарантийном ремонте (л.д.7).

18 августа 2009 года К. направил ЗАО «Русская телефонная компания» претензию в которой выразил несогласие с результатами проведенной проверкой качества и потребовал вернуть уплаченные денежные средства за телефон (л.д. 11).

7    сентября 2009 года ЗАО «Русская телефонная компания» в ответ на претензию ответила отказом вернуть денежные средства за телефон, ссылаясь на результаты проверки качества (л.д. 10).

Таким образом между К. и ЗАО «Русская телефонная компания» возник спор о причинах возникновения недостатков проданного К. сотового телефона.

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ЗАО «Русская телефонная компания» обязанность установленную п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не выполнило.

Не согласившись с техническим заключением сервисного центра, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»» для проведения товароведческой экспертизы, специалистами которой установлено, что телефон Нокиа 5310, серийный номер 354218032446681 находится в хорошем состоянии: отсутствуют царапины, потертости, механические повреждения на корпусе телефона, при вскрытии телефона коррозии, следов пайки не обнаружено (л.д. 14). Телефон имеет существенные дефект-сбои в работе телефона (самопроизвольные отключения при достаточном заряде АКБ), связанный с нарушениями при изготовлении и сборке, прошивке данного экземпляра телефона (л.д. 15).

13 ноября 2009 года К. обратился с претензией в ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием возвратить уплаченную сумму за сотовый телефон, ссылаясь на указанное выше заключение. Заявление К. оставлено ответчиком без ответа.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика заявленных суду апелляционной инстанции о проведении судебной товароведческой экспертизы.

8   соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем
или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истцом предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, что

соответствует ч. 1 ст. 18 указанного закона. Требование о возврате уплаченной суммы за товар до настоящего времени ЗАО «Русская телефонная компания» не исполнено.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Рассматривая доводы представителя ЗАО «Русская телефонная компания» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отсутствовало судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, о чем был составлен сотрудниками ЗАО «Русская телефонная компания» соответствующий акт, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ЗАО «Русская телефонная компания» заказного письма (л.д. 43), реестр почтовых отправлений, из которого следует, что 5 февраля 2010 года отправлено заказное письмо в адрес ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 44). Из объяснительной секретаря судебного заседания Громенко К.П. следует, что 5 февраля 2010 года в ЗАО «Русская телефонная компания» были направлены судебная повестка вместе с исковым заявлением и приложением к исковому заявлению. Решение по делу было постановлено в 16 часов 10 минут, письмо от ЗАО «Русская телефонная компания» поступило на судебный участок № г. Волгодонска в 17 часов 20 минут (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья постановил правильное решение, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с предъявленными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Волгодонска от 15 февраля 2010 года по иску Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация обществ потребителей Южного региона» в интересах К. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

 

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 
 
Судья                                                         Е.В. Попова