Cегодня
четверг,
29 ноября
19:08

Возражение на

                                                                             

                                                                Ростовский областной суд

                                                                 344021, г. Ростов –на-Дону,

                                                                 ул. Социалистическая, 164/35

 

                                                   Истец:Городская общественная организация

                                                   «Волгодонская ассоциация потребителей»

                                                   Место нахождения: 347360, Ростовская            

                                                  область, г.Волгодонск, ул. Морская , 5.

 

                                                                 Ответчик: ОАО «ЮГК ТГК-8»

                                                                 Место нахождения: 414000, Астраханская

                                                                 область, г. Астрахань, ул. Красная

                                                                 Набережная, 32.

                                                                 Почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону,

                                                                 ул. Соколова.

                                                                     

 

 

 

ВОЗРАЖЕНИЯ

на кассационную жалобу №05-05-1090  от 07.06.2008 г.

 

 

Решением Волгодонского городского суда от 28.05.2008г. был частично удовлетворен иск ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» о признании противоправными действий ОАО «ЮГ-ТГК-8» в отношении неопределенного круга потребителей. Ответчик не согласился с решением и направил кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление  по делу решение и вынести новое решение, которым исковые требования отклонить в полном объеме. Считаем доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим причинам:

1.

Ответчик полагает, что судом неверно применены нормы процессуального законодательства. При этом ответчик указывает на то, что (1) круг потребителей горячей воды ограничен заключенными договорами энергоснабжения (2) нарушение качества воды наблюдалось не у всех потребителей (3) данные лабораторных исследований не являются достоверными (4) на момент предъявления иска противоправные действия были прекращены. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности  предъявления иска в интересах неопределенного круга потребителей. Полагаем, что выводы ОАО «ЮГ – ТГК-8» основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии со ст.45, 46 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с исками в интересах неопределенного круга потребителей. При этом, как верно ссылается ответчик, судебная практика относит к неопределенному кругу «такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить). привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для  личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные положения законодательства не позволяют согласиться с мнением ответчика об определенности круга пользователей горячей воды. Договоры, в соответствии с которыми потребители получают воду, заключены с ответственными квартиросъемщиками или собственниками квартир. В соответствии со ст.31, ст.69 ЖК РФ члены семьи собственника и нанимателя имеют равные права по пользованию помещением (в том числе по пользованию всеми коммунальными услугами, включая горячую воду). Кроме того, потребителями горячей воды являются граждане, использующие ее в гостиницах, больницах, школах и других общественных местах. Они также вправе рассчитывать на получение услуги надлежащего качества. С учетом вышеприведенных положений законодательства невозможно индивидуализировать (определить) и привлечь в процесс в качестве истцов каждого из пострадавших потребителей и предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, является в данной ситуации наиболее верным процессуальным способом защиты интересов потребителей.

Довод ответчиков о том, что некачественная вода подавалась не всем потребителям, лишь подтверждает правильность избранного способа судебной защиты. В силу ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении исков потребителей, вынесенное судебное решение по иску в интересах неопределенного круга лиц, является обязательным лишь по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данной организацией. Вопрос о принадлежности к неопределенному кругу подлежит доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством. Таким образом, цель предъявленного иска освободить конкретных потребителей от бремени доказывания противоправности действий исполнителя.

Довод ответчика о том, что иск в защиту неопределенного круга лиц должен включать не только требования о признании действий противоправными, но и о прекращении этих действий, нельзя признать обоснованным. Закрепленная ст. 46 ГК РФ правовая конструкция иска в интересах неопределенного круга потребителей не является жестко связанной и каждое из требований может существовать независимо от другого. Иное прочтение закона было бы ограничением права на судебную защиту. В частности, в данном случае, прекращение подачи некачественной воды произошло не в связи с добровольным признанием ответчиком противоправности действий, а по иным причинам. В такой ситуации заявлять требование о прекращении действий было бы заведомо неверным, но и отказываться от защиты интересов граждан путем признания факта подачи некачественной воды нарушением условий обслуживания, также недопустимо.

При таких обстоятельствах, ни один из доводов ответчика о нарушении гражданского законодательства, не может служить основанием для отмены судебного решения.

2.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что ухудшение параметров горячей воды лежит вне сферы ответственности ответчика (п.2.2 жалобы).

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от формы собственности, оказывающая потребителям услуги по возмездному договору. В судебном заседании установлено, что конечные потребители производят оплату за оказываемые услуги ОАО «ЮГ-ТГК-8». При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за качество оказываемых услуг несет ответственность именно данная организация.

3.

Доводы о том, что причиной ухудшения качества являются действия третьих лиц, являющиеся непреодолимыми и чрезвычайными для ответчика, не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимымых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. В силу ст.2 ГКРФ предпринимательской деятельностью осуществляемая организацией на свой риск. Полагаем, что в момент принятия обязательств по обеспечению потребителей водой ответчику было известно о состоянии внутридомовых инженерных сетей, а также о возможных изменениях микробиологического состава воды в разные временные периоды. Несмотря на это ответчик не отказывался от осуществления деятельности, следовательно, принимал и все установленные законодательством последствия, наступающие при оказании услуг ненадлежащего качества.

 

4.

Доводы о том, что данные лабораторных исследований не являются  достоверными были опровергнуты экспертным заключением  №01/2153 от 27.05.08 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области». При проведении лабораторных исследований горячей воды был сделан вывод: горячая вода не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-2001 и ГН 2.1.5.2280-07.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика не основаны на законе и не могут повлечь  отмену постановленного судом решения.   

 

 

               На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 336-338 ГПК РФ.

 

ПРОШУ:

Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.05.2008 г. оставить без изменения.

 

Приложение:

  1. Копия возражения для ответчика.

 

 

 

 

     Президент ГОО ВАП                                                                                  Долженко А.Н.