Cегодня
пятница,
11 мая
05:06

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8»

Филиал «Ростовская генерация»

347360, ул. 4-я Заводская, 2, г. Волгодонск Ростовской области             

 

Ростовский областной суд

344021, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 164/35

Истец: Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей»

Место нахождения: 347360, Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Морская, 5.

Ответчик: ОАО «ЮГК ТГК- 8»

Место нахождения: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32.

Почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 13

 

 

 

 

 

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.05.2008

 

28.05.2008 г. Волгодонским городским судом Ростовской области (далее - Суд) было принято решение (далее - Решение) по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее - Истец) к ОАО «ЮГК ТГК-8» (далее -Ответчик), а именно следующее:

Признать противоправными действия ОАО «ЮГК ТГК-8» в отношении неопределенного круга потребителей по подаче некачественной горячей воды.

Обязать ОАО «ЮГК ТГК-8» опубликовать резолютивную часть решения в газете «Вечерний Волгодонск» в течение 10 дней е момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «ЮГК ТГК-8» в пользу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» расходы по делу в сумме 1650 рублей.

В иске в части понуждения ОАО «ЮГК ТГК-8» произвести перерасчет оплаты гражданам за поставку некачественной горячей воды отказать.

Взыскать с ОАО «ЮГК ТГК-8» в пользу УФК МФ РФ по РО (Управление судебного департамента в РО) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Истец согласен с Решением Суда в следующей части:

В иске в части понуждения ОАО «ЮГК ТГК-8» произвести перерасчет оплаты гражданам за поставку некачественной горячей воды отказать.

Истец считает, что в остальной части Решение Суда является незаконным по следующим основаниям:

 

Официальное заявление

ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей»:

 

Истец не когда не заявлял о незаконности вышеуказанного решения суда. Тем более ГОО «ВАП» не отказывалась и не отказывается от своих заявленных в суде требований в части понуждения ОАО «ЮГК ТГК-8» произвести перерасчет оплаты гражданам за поставку некачественной горячей воды отказать.

И здесь энергетики не стесняются мягко выражаясь искажений!


Тем не менее ВАП готовит возражение на данную Кассационную жалобу

 

 

1. Избранный Истцом способ защиты прав потребителей не применим для разрешения спора в рамках рассматриваемых правоотношений.

Действующее законодательство Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, который ограничивается способами, прямо перечисленными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, «предусмотренными законом».

Обращаясь с Иском, Истец избрал способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно указанной нормы общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года», утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 и 30 июня 2004 года «под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Порядок применения ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснен Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В п. 6.1 данного Постановления Верховный суд РФ указал, что «в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий».

Круг потребителей горячей воды поставляемой Ответчиком ограничивается перечнем лиц, с которыми Ответчик заключил гражданско-правовые договоры энергоснабжения. Имеющиеся в деле доказательства (Протоколы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии от 21.02.2008 № 0479, 0480) подтверждают, что нарушение качества горячей воды наблюдалось не у всех потребителей (копии документов - в материалах дела). В данном случае каждый спор по факту нарушения прав потребителей может и должен разрешаться с участием индивидуально- определенных лиц, права которых были нарушены, с указанием этих лиц в судебном решении, а также решением вопроса о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Сделать это возможно в рамках законных способов защиты прав, связанных с индивидуальным рассмотрением требований лиц, права которых нарушены.

Таким образом, избранный Истцом способ защиты в отношении «неопределенного круга» потребителей является в рассматриваемом случае неэффективным, не достигает предусмотренной законом цели и вместе с тем существенно нарушает имущественные и неимущественные права Ответчика связанные с его деловой репутацией и целями деятельности, как коммерческой организации в отношениях с неопределенным кругом лиц (потребителей)

Кроме того, уточняя исковые требования и исключив из них требование «о прекращении действий Ответчика», Истец тем самым изменил предусмотренный законом способ защиты, исключив из него цель, достижение которой предусматривал законодатель. Отсутствие нарушений качества горячей воды на момент уточнения Иска, не дает Истцу права трансформировать предусмотренный законом способ защиты прав в произвольный способ защиты, не совпадающий с законным.

Следовательно, удовлетворяя требование Истца, Суд неверно применил нормы процессуального права, т.к. не придал значения тому обстоятельству, что избранный Истцом способ защиты является ошибочным в данных обстоятельствах, а заявленное Истцом уточнение Иска, превратило ошибочный способ защиты - в несоответствующий закону..

2. Ухудшение качества горячей воды произошло по причинам, за которые Ответчик не может нести ответственности.

2.1. Причины ухудшения качества горячей воды

Подача тепловой энергии в городе Волгодонске производится обособленным структурным подразделением ОАО «ЮГК ТГК-8» - филиалом «Ростовская генерация» от Волгодонской ТЭЦ-2, ТЭЦ-1.

Система горячего водоснабжения является открытой и работает по следующему принципу:

питьевая    вода    поступает    на   ТЭЦ   от    Муниципального   унитарного    предприятия
«Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ);

на ТЭЦ вода проходит этап приготовления для подпитки тепловых сетей;

затем вода поступает в трубопровод прямой сетевой воды системы водоснабжения города
и по магистральным и распределительным сетям доходит до потребителей, в т.ч. многоквартирных
домов; в отношении последних граница эксплуатационной ответственности ОАО «ЮГК ТГК-8»
установлена до вводов во внутридомовые сети водоснабжения;

в   многоквартирных   домах   вода   по   внутридомовым   сетям   доходит   до   граждан   -
потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению; поскольку система
теплоснабжения   города  является  открытой,  то  разбор   воды   на  горячее  водоснабжение   и   на
отопление производится непосредственно из одной сети;

не разобранная на цели горячего водоснабжения вода, а также вода из внутридомовых
систем отопления по обратному трубопроводу возвращается на ТЭЦ для повторного использования
в системе.

 

 

С учетом изложенных выше особенностей системы теплоснабжения города, в ходе работы, проведенной ОАО «ЮГК ТГК-8» с участием заинтересованных органов и организаций, были установлены две причины, в совокупности способствовавшие ухудшению параметров горячей воды:

А) Результаты работы созданной в г. Волгодонске межведомственной комиссии, включающей представителей Ответчика, Департамента ЖКХ г. Волгодонска и ТО Управления Роспотребнадзора в г. Волгодонске, отраженные в Протоколах комиссии от 25.03.2008, 31.03.2008 (копии - в материалах дела) подтверждают, что одним из источников неприятного запаха в горячей воде являются внутридомовые сети исследованных домов.

Б) Результаты исследований ОАО НПП НИИПАВ указывают на значительное изменение микробиологического состояния Цимлянского водохранилища, основного источника водозабора холодной воды, что является чрезвычайным обстоятельством, повлиять на которое Ответчик не может. Согласно полученному Ответчиком заключению от 14.03.2008 № 139/1.1-08 ОАО НПП НИИПАВ (копия документа - в деле), а также данному суду пояснению президента ОАО НПП НИИПАВ Чебоксарова А.И., привлеченного к участию в процессе в качестве специалиста, причиной ухудшения органолептических свойств горячей воды является наличие в питьевой воде, поступающей к Заявителю от МУП «ВКХ», органических загрязнений. Лабораторные исследования, проведенные ООО «Промплощадка» (копии протоколов - в деле) подтверждают высокий уровень показателя «ХПК (химическое потребление кислорода)» в поступающей к Ответчику исходной воде. Показатель ХПК свидетельствует о присутствии в воде сульфатредуцирующих бактерий, жизнедеятельность которых при определенных условиях (тепло и низкий уровень проточности) вызывает ухудшение органолептических показателей воды (возникновение неприятного запаха). При этом нормативно-правовые акты не ограничивают предельно допустимый показатель ХПК в воде, в связи с чем договорные обязательства МУП «ВКХ» перед Ответчиком не нарушены.

2.2. Разграничение ответственности в процессе оказания коммунальных услуг гражданам.

Законодатель, регламентируя порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в «Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила), исходит из того, что исполнителем по оказанию такого рода услуг является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товаршцество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).

Однако, в г. Волгодонске функции по оказанию коммунальных услуг гражданам, в нарушение ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, не приняты на себя управляющими организациями, ТСЖ, ЖК или ЖСК, и сбор денежных средств за отопление и горячее водоснабжение с граждан осуществляет непосредственно Ответчик. При этом Ответчик не осуществляет обслуживание внутридомовых сетей и не несет ответственности за их содержание и состояние.

Письмом от 20.03.2007 № 4967-СК/07 Минрегион РФ пояснил, что «В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи... горячей воды... на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения..» Данное разъяснение основано на императивных нормах жилищного законодательства, действие которых не может быть изменено соглашением сторон или решениями органов местного самоуправления.

Следовательно, ухудшение параметров горячей воды в жилых помещениях связано с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а не коммунальных услуг по горячему водоснабжению, и лежит вне сферы ответственности Ответчика.

2.3. Наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответчиком представлены Суду достаточные доказательства того, что ухудшение качества горячей воды произошло вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля Ответчика, и которые не могут быть преодолены силами Ответчика, т.е. являются для последнего обстоятельствами непреодолимой силы.

Как указывалось выше, Ответчик не несет ответственности за надлежащее состояние внутридомовых сетей, а обязанность за их надлежащее обслуживание, в настоящее время возложена на Департамент ЖКХ г. Волгодонска. Зона ответственности Ответчика по облуживанию тепловых сетей заканчивается на «входе» в жилые дома на границе раздела. Ответчик не состоит с Департаментом ЖКХ в договорных (обязательственных) отношениях. Таким образом, Ответчик не в силах и не в праве повлиять на улучшение состояния инженерных внутридомовых сетей в жилых домах г. Волгодонска и устранить тем самым один из источников ухудшения качества горячей воды. Ненадлежащее состояние внутридомовых сетей жилых домов г. Волгодонска, является для Ответчика обстоятельством непреодолимой силы. Возникновение неисправностей в инженерных внутридомовых сетях, состояние которых Ответчиком не контролируется, всегда чрезвычайно, непредвиденно и непредотвратимо для Ответчика.

Таким образом, выявленное Ответчиком в рамках проводимых в 2008 году мероприятий значительное изменение микробиологического состояния Цимлянского водохранилища, вместе с ненадлежащим состоянием внутридомовых сетей жилых домов г. Волгодонска, в совокупности являются для Ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, т.е. обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими ухудшение качества горячей воды.

Признавая действия Ответчика «противоправными» Суд тем самым признает их «противоречащими праву» или «незаконными». Однако поскольку закон допускает возможность осуществления лицом определенных действий, и не предусматривает ответственности за их совершение, то основания для признания таких действий противоправными отсутствуют.

Таким образом, прямо предусматривая в отношении лица нарушившего обязательство правовые нормы об освобождении от ответственности при наличии обстоятельств непреодолимой силы, действующее законодательство, тем самым устраняет элемент противоправности из квалификации его действий.

Не применение Судом указанных правовых норм института освобождения от ответственности лица, подверженного действию обстоятельств непреодолимой силы, повлекло принятие незаконного судебного Решения.

2.4. Все действия Ответчика направлены на надлежащее оказание услуг по теплоснабжению потребителей тепловой энергией, включая горячее водоснабжение.

2.4.1.       Во исполнение СанПин 2.1.4.1074-01  «Питьевая вода. Гигиенические требования к
качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» в филиале
«Ростовская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» утвержден и согласован с органами Роспотребнадзора
график периодичности химического контроля качества воды теплосети на 2008-2011 г.г.
(копия
документа - в деле), с контрольными точками отбора проб сетевой воды.   Ответчик полностью
соблюдает мероприятия, предусмотренные указанным графиком.

2.4.2.       Ответчиком,   в   дополнение   к   необходимым   мероприятиям,   была   разработана
«Программа ВД ТЭЦ-2 подавления сульфидных загрязнений сетевой воды» (копия документа в
деле), реализация которой проводилась с 15.02.2008 по 16.02.2008 и с 22.02.2008 по 23.02.2008. В

рамках программы выполнен ряд мероприятий, направленных на выявление причин и устранение запаха в горячей воде.

2.4.3.       Кроме того, в ОАО «ЮГК ТГК-8» издан приказ от 07.03.2008 № 57 (копия документа
в деле),  предусматривающий выполнение Ответчиком  «Мероприятий  по приведению качества
сетевой    воды     в    норматив    по    ВДТЭЦ-2»,     согласованных    Руководителем    Управления
«Роспотребнадзора» по Ростовской области
и утвержденных главным инженером ОАО «ЮГК ТГК-
8».

2.4.4.       Ответчик  выступил   инициатором  создания  в  г.   Волгодонске  межведомственной
комиссии,  включающей  представителей Ответчика,  Департамента ЖКХ  г.  Волгодонска и ТО
Управления  Роспотребнадзора  в  г.  Волгодонске
,  по  проверке  внутридомовых сетей  города и
определения влияния их состояния на ухудшение органолептических показателей горячей воды.

Как видно Ответчиком проводится целый комплекс действий, как обязательных, так и дополнительных, направленный на обеспечение качества горячей воды. Таким образом, Суд признав действия Ответчика неправомерными, при этом неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все действия Ответчика в рамках теплоснабжения, и горячего водоснабжения, соответствуют требованиям нормативных правовых актов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Истцом. Нарушение органолептических показателей воды является результатом обстоятельств непреодолимой силы, а не каких-либо действий Ответчика.

К подобным выводам пришел и арбитражный суд Астраханской области, признавая незаконным и отменяя Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском районах № 291 от 14.03.2008 года, о признании ОАО «ЮГК ТГК-8» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4. КоАП РФ «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил» и привлечении ОАО «ЮГК ТГК-8» к административной ответственности. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2008 по делу № А06-1768/2008-5 вступило в законную силу (копия - в материалах дела) и имеет отношение к рассматриваемому делу, т.к. связано с решением вопроса об ухудшении качества горячей воды в г. Волгодонске в зимний период 2008 года.

3. Представленные Истцом доказательства являются не полными и частично неверными.

Заявленное требование Истца о признании противоправными действия ответчика, выразившиеся в предоставлении «некачественной горячей воды в нарушение ГОСТ 3351-74, ПНДФ 14.1.2.109-97, что не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-2001», основано на документах, отражающих данные лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске» о содержании в пробах горячей воды, отобранных на контрольных точках тепловых сетей Волгодонской ТЭЦ-2, вредных веществ (сульфидов и сероводорода), изменивших органолептические свойства воды, за пределами норм, установленных СанПиН 2.1.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по запаху, привкусу, сульфидам, сероводороду».

Вышеуказанные данные лабораторных исследований не являются достоверными в силу следующего:

А) Величина превышения предельно допустимой концентрации, установленной СанПиН 2.1.4.1074-2001 для вещества «сероводород», определена исходя из суммарной величины содержания в воде двух показателей «сероводорода» и «сульфидов».

Учитывая, что лимитирующий признак вредности установлен Гигиеническими нормативами № ГН 2.1.5.2280-07, СанПиН 2.1.4.1074-2001 исключительно в отношении сероводорода (4 класс опасности), соответственно, величина его содержания в воде должна быть определена отдельно без учета сульфидов в зависимости от температуры и рН в определяемой среде.

Б) Концентрация такого исследуемого показателя как сероводород определена по отношению к установленной СанПиН 2.1.4.1074-2001 величине допустимого уровня, равной 0, 003 мг/дмг, что является нарушением требований Гигиенических нормативов № ГН 2.1.5.2280-07, в соответствии с которыми, значение предельной допустимой концентрации сероводорода в горячей воде составляет 0,05 мг/дм3 (мг/л).

Таким образом, действительная концентрация сероводорода в горячей воде ниже указанной нормы, в связи с чем, является допустимой (Сравнительная таблица качественных показателей горячей воды - прилагается).

Гигиенические нормативы и санитарные правила и нормы по своему правовому статусу являются равноценными правовыми актами, что определено нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о государственном санитарном-эпидемиологическом нормировании, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.05.2000 № 554, в соответствии с которыми, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Учитывая возникшую коллизию норм, предусмотренных вышеуказанными правовыми актами, руководствоваться необходимо актом более позднего издания.

Учитывая недостоверность данных лабораторных исследований, отраженных в приобщенных к Иску протоколах ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске», на которые Истец ссылается как на основание заявленных исковых требований, не допустимо их рассмотрение в качестве доказательств, на основе которых суд может установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца о признании действий ответчика противоправными.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не доказан факт нарушения требований санитарных норм и правил по следующему критерию - наличие в горячей воде вредного вещества «сероводород» выше установленных Гигиеническими нормативами № ГН 2.1.5.2280-07 лимитов их содержания. Суд, указывая в Решении на вышеизложенную позицию Ответчика, в нарушение ст. 196 ГПК РФ не произвел оценки представленных доказательств.

Исходя из указанных обстоятельств, Ответчик считает, что отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные Судом являются недоказанными, что является основанием для отмены или изменения Решения судом кассационной инстанции.

4. Отдельные выводы Суда, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

4.1. В Решении Суд указывает: «Испытательным лабораторным центром ФГУС «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Волгодонске было исследовано 37 проб горячей воды, поступающей потребителям от ОАО «ЮТК ТГК-8». Все исследованные пробы не соответствовали требованиям Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01. В 22 пробах превышение по сероводороду и сульфидам. В 15 пробах - превышение по сульфидам. Однако далее суд указывает: Исследованная проба воды питьевой водопроводной, (протокол № 0487 от 29.02.2008 г.) отобранная в ВОС-2, насосы, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 3 соответствует СаНПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

На самом деле в материалах дела находится 45 Протоколов лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». Из них в 11 Протоколах ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» определил соответствие качества горячей воды в местах отбора проб, а именно Протоколы:

от 21.02.2008 № 0479, 0480;

от 29.02.2008 № 0487, 0488;

от 06.03.2008 №0473;

от 12.03.2008 №0524;

от 14.03.2008 №0524;

от 25.03.2008 № 0524, 0857, 0858, 0859.

В представленных в суд Протоколах лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» определил нарушение качества горячей воды. Однако, в подавляющем большинстве случаев, обнаруженные нарушения, были выявлены в точках отбора проб на участках тепловой сети Ответчика.

При этом, в тот же самый период, отдельные пробы взятые «из крана потребителя», подтвердили соответствие качества горячей воды установленным нормам у конкретных потребителей (Протоколы лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 21.02.2008 № 0479, 0480). Таким образом, очевидно, что наличие нарушений качества горячей воды на участках тепловой сети не влечет безусловного возникновения нарушения качества горячей воды у всех потребителей.

Таким образом, в Суде не было доказано, что нарушение качества горячей воды имело место у всех (неопределенного круга) потребителей, получающих горячую воду из тепловых сетей Ответчика.

4.2.          В  Решении Суд указывает:  «Результаты микробиологических исследований пробы
горячей воды (протоколы лабораторных испытаний № 0490-0496 от 26.02.08 г.) не показали
наличие бактерий, способствующих появлению сероводорода.... В связи с чем, доводы ответчика о
том,  что причиной ухудшения органолептических свойств горячей воды является наличие в
питьевой воде, поступающей к ответчику от МУП « ВКХ» органических загрязнений, наличие в
системе теплового обеспечения различных застойных зон,  в том числе домашних батарей,
способствует       протеканию       процессов       образования       сероводорода,       суд       находит
несостоятельными».

Данный вывод Суд делает на неверной и неполной оценке доказательств. Как было указано выше, о присутствии в воде сульфатредуцирующих бактерий свидетельствуют лабораторные исследования, проведенные ООО «Промплощадка». Так, Протоколы КХА от 19.03.2008 № 29, 30, 52 (копии протоколов - в деле) подтверждают высокий уровень показателя «ХПК (химическое потребление кислорода)» в поступающей к Ответчику исходной воде. Показатель ХПК свидетельствует о присутствии в воде сульфатредуцирующих бактерий, жизнедеятельность которых при определенных условиях вызывает ухудшение органолептических показателей воды.

Лабораторных исследования, проводимые ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не показали наличие в воде бактерий, способствующих появлению сероводорода, по той причине, что выявление таких бактерий, на сегодняшний день, не регламентируется и не осуществляется.

4.3.          В Решении Суд указывает: «Доводы представителей ответчика о том, что круг лиц, в
интересах которых выступает истец ограничен потребителями, заключившими е ОАО «ЮТК
ТГК-8» договоры на отпуск горячей воды, поступающей именно из системы водоснабжения
Волгодонской ТЭЦ-2, в связи с чем, ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» не вправе
обратиться с настоящим  иском в  интересах неопределенного  круга потребителей,   суд не
может принять во внимание, так как горячей водой в указанный период пользовались не только
потребители,  заключившие с  ОАО «ЮТК ТГК-8» договоры  на отпуск горячей воды,   но  и
проживающие в гостиницах, гости города»
.

Данный вывод является ошибочным, т.к. потребителем услуг в приведенном Судом примере будет являться юридическое лицо - гостиница. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик поставлял горячую воду какой-либо гостинице с нарушением качества. Кроме того, если следовать ошибочной логике Суда, то выходит, что при выявлении нарушений качества товара, приобретенного любым лицом, возможно заявлять требование «о признании неправомерными действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей», т.к. лицо-приобретатель может пользоваться товаром не только самостоятельно, но и совместно с другими лицами, круг которых неопределен. Подобный подход, как было указано выше, противоречит нормам процессуального права. Права конкретных потребителей, должны защищаться способами, отличными от способа защиты избранного истцом.

4.4.          В Решении Суд указывает: «При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о
том,   что   требования   о   признании   противоправными   действия   ответчика   в   отношении
неопределенного круга потребителей по подаче некачественной горячей воды обоснованны и
подлежат удовлетворению,   так как ответчик в нарушение п.   49 «Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от
23.05.2006 г.,   поставлял  потребителям с  1  февраля  2008 г.   горячую  воду ненадлежащего
качества».

Данные выводы Суда ошибочны и необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ухудшение качества горячей воды началось у неограниченного круга лиц с 1 февраля 2008 г.

7

Кроме того, выше (п. 2.2., п. 2.3.) Ответчик обоснованно пояснил, что применение по отношению к нему «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» носит ограниченный характер, в связи с тем, что в соответствии с нормами «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» положение Ответчика не соответствует положению «Исполнителя», определенному в указанных Правилах, а также его ответственность исключается ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, указанные выводы Суда, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям. Уточняя исковые требования, и исключая из них требование о «прекращении противоправных действий», Истец пояснил, что на момент такого уточнения нарушений качества горячей воды нет. Данное утверждение Истца соответствует действительности, признается Ответчиком и отражено в Решении Суда. Следовательно, на дату вынесения судебного Решения (28.05.2008) отсутствовало нарушение качества горячей воды в отношении потребителей. Таким образом, признание 28.05.2008. действий Ответчика по поставке некачественной горячей воды противоправными - не соответствует обстоятельствам дела.

5. Требование Истца об обязании опубликования резолютивной части решения суда, в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и требование о взыскании судебных издержек являются производными требованиями и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения Иска.


На   основании   изложенного,   и   руководствуясь   ст.   336,   362 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7,


ГПК   РФ,   п.   6.1.


ПРОШУ:

Решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.05.2008 отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение, полностью отказав Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в иске к ОАО «ЮГК ТГК-8».


 Приложение:

1. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины                                                                              

на 1 л.в. 1 экз.

2. Копия доверенности представителя Ответчика  на 2 л.в. 1 экз.

3. Копия Кассационной жалобы (для Истца) на 8 л.в. 1 экз.

 

               Представитель по доверенности № 817 от 26.12.2007г.                                       Стоянова С.А.