Cегодня
среда,
09 мая
07:00

Дополнение к отзыву на иск

                    iOткрытое акционерное общество

          «Южная генерирующая компания - ТГК-8» i

I Филиал «Ростовская генерация» I

             347360, ул. 4-я Заводская, 2,

             i   г. Волгодонск Ростовской области

            

        13.052008г. N 09-09- 913

                                         В Волгодонский городской суд Ростовской области

                                          Федеральному судье Терентьевой Т.А.

                                           ОТВЕТЧИК:

                                           ОАО «ЮГК ТГК- 8»

                                            Место нахождения: 414000, г. Астрахань,

                                            ул. Красная  Набережная, 32

                                            ИСТЕЦ: Городская общественная организация  

                                            «Волгодонская ассоциация потребителей»

 

ДОПОЛНЕНИЕ К ОТЗЫВУ НА ИСК

ОАО «ЮГК ТГК-8», рассмотрев представленные 29.04.2008 ГОО «Волгодонская ассоциация потребителей» в судебном заседании письменные возражения (далее - Возражения), считает их несостоятельными в силу следующего.

                  1.        В первой части Возражений истец указывает, что доводы ответчика о недостоверности данных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», отраженных в протоколах лабораторных испытаний от 29.02.2008, не имеют документального подтверждения.

Вышеуказанные Протоколы лабораторных испытаний применены истцом в рассматриваемом споре в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком санитарных правил и норм при предоставлении услуги горячего водоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2007 NQ 75 утверждены гигиенические нормативы ГН 2.1.5.2280-07 «Дополнения и изменения М 1 к гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-­питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03», вводимые в действие с 15.12.2007 г. Указанный нормативный акт был опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 50, 10.12.2007.

Таким образом, при проведении любых лабораторных испытаний с 15.12.2007 г.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» обязан был руководствоваться данным нормативным актом, предусматривающим предельно допустимую концентрацию (ПДК) сероводорода в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования в размере 0,05 мг/л.

Пункт 1.3. ГН 2.1.5.1315-03 прямо предусматривает, что настоящие Нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения  населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

Довод представителей Фгуз «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», озвученный в судебном заседании 29.04.2008, о том, что на момент проведения лабораторных испытаний, указанный нормативный акт не был доведен до их сведения, и не должен был ими применяться, противоречит действующему законодательству.

Лабораторные исследования экспертной организации на предмет концентрации сероводорода в отобранных пробах воды проведены с нарушением требований Гигиенических нормативов N2ГH 2.1.5.1315-03 (редакция от 28.09.2007), что очевидно из содержания протоколов №№ 0490-0497 от 29.02.2008.

А). В данных протоколах в пункте 18 в графе 2 в качестве определяемых показателей указаны «сульфиды и сероводород», соответственно, графа 3 согласно ее наименованию «Результаты исследований; единицы измерений» должна отражать суммарную величину содержания в воде одновременно двух исследуемых веществ.

Из этого следует, что сравнительный анализ был сделан между суммарной величиной двух форм неорганических соединений и величиной допустимого уровня, установленной в ГН 2.1.5.1315-03, СанПиН 2.1.4.1074-2001 исключительно для сероводорода. Вышеуказанными правовыми актами нормативное значение устанавливается отдельно для сероводорода.

Таким образом, заключительный вывод экспертной организации о несоответствии качества воды в исследуемых пробах требованиям СанПиН 2.1.4.1074-2001 по показателю сероводород не является верным, так как не основан на реальных данных о содержании сероводорода в исследуемых пробах воды.

В соответствии с Методическими рекомендациями по обеспечению выполнения требований СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 № 24, относительное содержание такого нормируемого соединения как сероводород рассчитывается по специальной_ таблице исходя из суммарного содержания всех форм сульфидов в воде и таких показателей как рН воды, температура и солесодержание.

В). В протоколах лабораторных испытаний   в графе 4 указана величина допустимого уровня сероводорода, составляющая 0,003 мг/дм3.

Таким образом, величина превышения сероводорода определена экспертной организацией по отношению к нормативной величине 0,003 мг/дм3, без учета введенных в действие дополнений и изменений Гигиенических нормативов NГH 2.1.5.1315-03 (28.09.2007), в соответствии с которыми, значение предельной допустимой концентрации сероводорода составляет 0,05 мг/дм3

Заявление специалиста филиала Фгуз «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», сделанное в судебном заседании 29.04.2008, о том, что содержание сероводорода в пробах горячей воды, отобранных 26.02.2008, также превышает нормативное значение 0,05 мг/дм3, не подкреплено данными лабораторных исследований. Сравнительные данные, приведенные в таблице, свидетельствуют о том, что содержание сероводорода в пробах горячей воды не превышало предельно допустимое значение 0,05 мг/дм3, в связи с чем, качество воды по данному показателю соответствовало требованиям гигиенических нормативов.

 

Номер

Суммарная

Рн

Относительная

Сравни-

Нормативная

Вывод

 

протокола

величина

(значен

величина содержа-

тельный

величина

о соответствии

 

от 29.02.2008

сульфидов

ие

дан-

ния cepoводорода

показа-

допустимого

качества по

 

 

(мг/дм3)

ных

из

(мг/дм3) рассчи-

тель

уровня

показателю H2S

 

 

(значение

протоко

танная согласно

 

(мг/дм3)

ГН2.1.5.1315

 

 

данных из

ла)

 

ПНДФ 14.1:2.109-97

 

согласно

 

 

 

протокола)

 

 

(при t 250е, рН)

 

ГН 2.1.5.1315

 

 

0490

0,129

8,3

0,0059

<

0,05

соответствует

 

0491

0,143

8,3

0,0066

<

0,05

соответствует

 

0492

0,126

8,2

0.0071

<

0,05

соответствует

 

0493

0,132

8,4

0,0049

<

0,05

соответствует

i

0494

0,144

8,4

0,0053

<

0,05

соответствует

 

0495

0,060

8,5

0,0017

<

0,05

соответствует

 

0496

0,133

8,3

0,0061

<

0,05

соответствует

 

0497

0,139

8,4

0,0051

<

0,05

соответствует

Опровержение соответствующих результатов лабораторных испытаний посредством противопоставления результатов исследований иной экспертной организации не требуется, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний, содержат выводы, сделанные исходя из неправильного применения норм права.

Учитывая изложенное, данным документам должна быть дана юридическая оценка, что является компетенцией суда.

Ответчиком не изменена позиция относительно недоказанности истцом факта предоставления ОАО «ЮГК ТГК-8» услуг горячего водоснабжения, которая подкреплена доводами, основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах права.

Так, разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  №307, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) предусмотрен специальный порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, посредством составления между потребителем и исполнителем услуг комиссионного Акта. Однако, в материалах дела отсутствуют предусмотренные указанными Правилами предоставления коммунальных услуг, необходимые доказательства, а именно соответствующие Акты, составленные на основании данных лабораторных исследований экспертной организации.

Факт предоставления услуг,  не соответствующих требованиям качества, может быть установлен только лишь при отборе проб горячей воды, исходящей из крана потребителя, подлежащей анализу в условиях лабораторных испытаний аккредитованной экспертной организацией.

Доводы истца о нарушениях качества горячей воды у потребителей основаны на данных лабораторных исследований проб горячей воды, отобранных в контрольных точках объектов теплоснабжения, эксплуатируемых ОАО «ЮГК ТГК-8» (в магистральных и распределительных тепловых сетях).

С другой стороны, в материалах дела имеются данные об исследованиях качества горячей воды, проводимых из кранов потребителей. Так, приобщенными к исковому заявлению протоколами лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Волгодонске» N2 0479, 0480 от 29.02.2008 установлено, что отобранные из кранов потребителей пробы горячей воды по физико­химическим и микробиологическим показателям соответствуют СанПиН 2.1.4.1074­2001. Иные результаты анализов проб горячей воды, производимой из кранов потребителей, отсутствуют. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений качества воды у отдельных потребителей и подтверждают отсутствие нарушений у «неопределенного круга лиц», в интересах которых заявлен иск.

             2. Во второй части Возражений истец исключает правовое значение в  рассматриваемом деле причинно-следственной связи между производственной деятельностью ответчика и изменением качества воды по органолептическим показателям. Данная позиция истца ошибочна, так как при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих в установленном порядке факт предоставления услуг ненадлежащего качества, установление причинно-следственной связи необходимо для выявления субъекта, ответственного за возникновение нарушений в качестве горячей воды.

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств имеет значение для разрешения дела по существу и обеспечивает законность судебного акта.

Поэтому исследование судом представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния воды в Цимлянском водохранилище ­основного источника водозабора, оказывающее влияние и на качество исходной воды, поставляемой Муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно­канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ») на теплоисточник (Волгодонскую ТЭЦ-2) для ее использования энергоснабжающей организацией в централизованной системе горячего водоснабжения, и о наличии условий, способствующих интенсивному протеканию химических реакций с избыточным выделением сероводорода, изменяющего органолептические свойства горячей воды, имеет существенное правовое значение.

Судом должна быть надлежащим образом оценена функциональная роль ОАО «ЮГК ТГК-8» в осуществлении горячего водоснабжения потребителей г. Волгодонска, принимая во внимание следующее:

социальное значение деятельности: функция по обеспечению населения Г.Волгодонска услугами по централизованному отоплению и горячему водоснабжению реализуется на основании постановления главы г.Волгодонска от 14.07.2005 .N2 1653 и размещаемых органами местного самоуправления муниципальных заказов о закупке услуги для муниципальных нужд у единственного источника;

специфику действенности системы горячего водоснабжения, обусловленную участием в технологической цепочке одновременно нескольких субъектов, оказывающих влияние на данный процесс:

1) МУП «ВКХ», осуществляющего отпуск исходной воды, которая должна соответствовать требованиям, установленным (СаНПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

2)   энергоснабжающей организации ОАО «ЮГК ТГК-8»;

собственников общего имущества дома, в том числе внутридомовых сетей горячего водоснабжения, несущих ответственность за их содержание; жилищных управляющих организаций, осуществляющих техническое обслуживание и содержание жилых домов в соответствии с договорами с собственниками жилых помещений.

Учитывая социальную значимость деятельности ОАО «ЮГК ТГК-8» на территории г.Волгодонска, вопрос о качестве воды должен разрешаться посредством реализации комплексных мер и органами местного самоуправления, и территориальными отделами Роспотребнадзора, Ростехнадзара, и организациями жилищно-коммунального хозяйства.

В ранее представленном отзыве ответчиком указывалось, что с учетом выявленных показателей воды им было направлено письменное обращение к мэру г.Волгодонска от 05.03.2008 № 02/1-01-385 (копия документа в материалах дела) о принятии решения о запрещении подачи или ограничении использования потребителями горячей воды в случае наличия реальной угрозы опасности для здоровья населения.

Органами местного самоуправления, органами Госсанэпиднадзора не были приняты соответствующие решения и меры согласно ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, необходимо учитывать, что действенность системы горячего водоснабжения в соответствии с санитарными нормами и правилами обеспечивается при условии надлежащего выполнения одновременно всеми без исключения участвующими в единой технологической цепочке горячего водоснабжения субъектами возложенных на них функциональных обязанностей.

Так, муп «ВКХ», несет ответственность за соответствие качества исходной воды, поставляемой ОАО «ЮГК ТГК-8», требованиям СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Энергоснабжающая организация ОАО «ЮГК ТГК-8» несет ответственность за содержание и эксплуатацию находящихся в его собственности и в доверительном управлении тепловых сетей в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115, СанПин № 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения»; за оказание услуг горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, до границы раздела тепловых узлов придомовых тепловых сетей (так называемых вводов в жилые дома).

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, иные специализированные жилищно-коммунальные организации, с которыми собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры, несут вытекающую из договорных обязательств ответственность за обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, за техническое содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в том числе внутридомового инженерного оборудования и сетей.

Таким образом, обязанностям ОАО «ЮГ К ТГК-8» по предоставлению услуг горячего водоснабжения надлежащего качества корреспондируют обязанности собственников (нанимателей) жилых помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние сетей многоквартирных домов путем привлечения специализированных организаций.

Ответчиком было представлено суду заключение от 14.03.2008 № 139/1.1-08 ОАО нпп НИИПАВ (копия документа в материалах дела), из которого следует, что причиной ухудшения органолептических свойств горячей воды является наличие в исходной питьевой воде, поступающей от МУП «ВКХ», органических загрязнений, что обусловлено схемой существующего водозабора и неэффективной системой водоочистки. Нормативный метод определения содержания органических веществ в воде, используемый МУП «ВКХ» существенно занижает объективную характеристику воды. Кроме того, согласно указанному заключению наличие в системе горячего водоснабжения различных застойных зон, в том числе внутриквартирных отопительных систем, способствует протеканию процессов образования сероводорода, влияющих на органолептические свойства горячей воды.

Таким образом, учитывая замкнутость системы горячего водоснабжения, функционирующей на территории г. Волгодонска, ненадлежащее обеспечение работоспособного состояния внутренних инженерных коммуникаций, их содержания в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, ГОСТами, санитарными нормами и правилами создает негативные условия, способствующие изменению качества горячей воды.

В целях определения степени влияния внутридомовых сетей на загрязнение сетей горячего водоснабжения, эксплуатируемых ОАО «ЮГК ТГК-8», была создана межведомственная комиссия с участием уполномоченных представителей территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Департамента ЖКХ г. Волгодонска, ОАО «ЮГК ТГК-8», жилищных управляющих организаций.

В обязанности Комиссии было вменено проведение обследования внутридомовых элеваторных узлов и схем подключения потребителей к внутридомовой системе горячего водоснабжения, отбор и лабораторный анализ экспертной организацией проб сетевой горячей воды на входе в дом и выходе из  дома.

По результатам проведенных межведомственной комиссией обследований некоторых домов установлено следующее:

ухудшение качества горячей воды в обратном трубопроводе на выходе из внутридомовой системы горячего водоснабжения при сравнительном анализе с пробой горячей воды в подающем трубопроводе на входе в дом - протокол КХА № 70 от 27.03.2008 (копия документа в материалах дела);

в нарушение пункта 9.5.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 NQ 115, нерабочее состояние или отсутствие во внутридомовой системе горячего водоснабжения автоматических регуляторов температуры горячей воды для поддержания нормативной температуры в диапазоне 60-750с, что приводит к необходимости управляющих компаний, осуществляющих техническую эксплуатацию внутридомовых сетей, производить подключение потребителей к обратному трубопроводу внутридомовой системы отопления (так как температура обратной сетевой воды с учетом тепловых потерь горячей воды при ее циркуляции по внутренним домовым сетям приблизительно на 35 - 40 с ниже температуры горячей воды в подающем трубопроводе на входе в дом), где качество воды значительно снижено, в связи с неудовлетворительным санитарным и техническим состоянием внутридомовых инженерных сетей;

в нарушение пункта 9.5.3 вышеуказанных Правил отсутствие диафрагм между местом отбора воды в систему горячего водоснабжения и местом подключения циркуляционного трубопровода, которые должны быть установлены в целях осуществления циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения;

в нарушение пункта 9.1.1 Правил отсутствие или неисправное состояние приборов контроля, управления и автоматизации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссией сделан вывод о том, что одним, из источников запаха в горячей воде являются внутридомовые сети обследованных домов.

Примененная жилищными управляющими организациями в отопительный период схема подключения потребителей к внутридомовой системе горячего водоснабжения (к трубопроводу обратной сетевой воды), способствующая созданию циркуляционного контура оборота обратной сетевой воды через систему горячего водоснабжения дома, привела к накоплению и распространению запаха горячей воды.

Соответствующие выводы изложены в Протоколе межведомственной комиссии № 2 от 31.03.2008 (копия документа в материалах дела).

Как следует из выводов межведомственной комиссии мероприятия, направленные на предупреждение и устранение условий загрязнения сетевой горячей воды должны носить комплексный характер, и реализовываться, главным образом, организациями, эксплуатирующими внутридомовые сети горячего водоснабжения, и осуществляющими их техническое обслуживание и содержание.

               3.         В третьей части Возражений истец поддерживает ранее заявленное

требование о прекращении противоправных действий.

Требование истца о прекращении ответчиком противоправных действий, выраженных в предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества, не является

. актуальным, и не может быть удовлетворено судом, в связи с отсутствием нарушений к качеству горячей воде на момент рассмотрения спора. Так, по состоянию на 01.04.2008 качество горячей воды по запаху соответствует нормативному значению, что подтверждено отчетом химического производственного контроля филиала «Ростовская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» (копия документа прилагается).

Требование истца о необходимости прекращения незаконных действий по «взиманию платы за некачественную воду в полном объеме» не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, так как согласно содержанию искового заявления данное требование не было включено в предмет иска.

Изменение предмета иска в процессе судебного разбирательства истцом не было заявлено.

               4.        Доводы истца, изложенные в части четвертой Возражений, о том, что

про ведение перерасчета при предоставлении услуг ненадлежащего качества является не правом, а обязанностью исполнителя и не зависит от наличия или отсутствия письменных обращений потребителей, основаны на неправильном, ограниченном, толковании нормативно-правовых норм п. 37, 38, 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  N 307, без учета иных норм, предусмотренных разделом  VIII указанных Правил, устанавливающих особый порядок      подтверждения  факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, истец продолжает игнорировать доводы ответчика, изложенные в Отзыве от 31.03.2008г. о невозможности заявления требований имущественного характера при подаче иска в пользу неограниченного круга лиц, вытекающие из смысла действующего законодательства и подтвержденные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.09.1994 N 7.

            5.        В части пятой Возражений истец обосновывает правомерность обращения

в суд в интересах неопределенного круга, указывая, что «круг пользователей горячей воды не ограничивается кругом лиц, состоящих в договорных отношениях с ответчиком» .

При этом истцом не учтено, что субъектами обязательственных отношений, возникающих из заключенных договоров с энергоснабжающей организацией или имеющих место при совершении конклюдентных действий (письменное заявление об открытии лицевого счета, факт пользования услугами, осуществление расчетов), являются исключительно собственники и наниматели жилых помещений.

Так статья 153 Жилищного кодекса РФ содержит императивную норму, возлагающую обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и предусматривает исчерпывающий перечень субъектов, обязательства которых возникают на основании договоров социального найма, аренды или вытекают из членства в жилищном кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Таким        образом,        обязательства        энергоснабжающей          организации

предоставлению услуг горячего водоснабжения возникают на основании договора.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылка истца на норму СТ. 31 ЖК РФ является неосновательной, в силу неверного толкования норм жилищного законодательства.

Предусмотренное частью 2 сT. 31 жк РФ право пользования жилым помещением членами семьи собственника соответствующего помещения, предполагает возможность его использования по целевому назначению, предусмотренному СТ. 15, 17 Кодекса, а именно для проживания в нем.

Нормами Жилищного кодекса не устанавливается, что субъектами договорных отношений являются члены семьи собственника, не устанавливается также их обязанность по оплате коммунальных услуг.

Солидарная ответственность собственника и членов его семьи установлена только по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними, а именно по обязательствам по обеспечению сохранности помещения, использованию его по назначению, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ (ч.3 ст.31, ч. ст. 17ЖКРФ).

Приведенный истцом аргумент о том, что требование о признании действий ответчика противоправными обоснованно заявлено в интересах неопределенного круга лиц в силу установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» права любого лица на возмещение причиненного ему вреда вследствие недостатков услуг вне зависимости от наличия договорных отношений, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как требование о возмещении вреда не составляет предмет заявленного иска.

            Кроме        того,        ответчиком         не       представлены          суду       доказательства,

подтверждающие, что поставляемая ответчиком горячая вода является небезопасной продукцией, и причинила вред жизни и здоровью гражданам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда жизни и здоровью гражданам, воспользовавшимся горячей водой.

         6.           Ответчик поддерживает ранее заявленные в Отзыве от 31.03.2008 Г.

возражения относительно искового требования о перерасчете оплаты гражданам за предоставленные услуги горячего водоснабжения, основываясь на положениях ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснением Пленума Верховного суда РФ в пункте 6.1 Постановления от 29.09.1994 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Довод истца о том, что заявленное исковое требование не носит имущественного характера, противоречит нормам гражданского права.

Соответствующее требование истца направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых имущественных прав граждан, на восстановление существующего до предполагаемого нарушения материального положения.

Кроме того, соответствующее требование вытекает из имущественных отношений, складывающихся в рамках товарно - денежного оборота, и имеет прямую денежную оценку.

Требование истца не направлено на восстановление личных неимущественных прав граждан, объектами которых являются неотчуждаемые права и свободы человека, другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенные доводы, а также ранее представленные возражения в Отзыве от 31.03.2008, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 35, 46, 56 ГПК РФ, п. 6.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994  7,

ПРОШУ:

Отказать Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:        

1. Копия отчета    химического производственного контроля     филиала     «Ростовская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» на л.  в 2 экз

2.Копия настоящего Дополнения к отзыву для    на 9 Л. в 1 экз

истца.

Представитель ОАО «ЮГК ТГК-8» по доверенности №817 от 26.12.2007


 

Стоянова С.А.